Справа № 753/7276/19 Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Провадження № 22-ц/824/12428/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
27 серпня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року про відкриття провадження в справі,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн., або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шебуєвої В.А. Посилається на те, що 19 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що суддею Шебуєвою В.А. було постановлено ухвалу про повернення його апеляційної скарги. Проте, вже 22 серпня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень він віднайшов інформацію, що його апеляційна скарга була залишена без руху з наданням йому строку для усунення недоліків. Тобто, суддею Шебуєвою В.А. було скасовано свою ухвалу від 19 серпня 2019 року та постановлено іншу ухвалу від 22 серпня 2019 року. Вказані обставини свідчать про порушення принципу законного судді, що виключає можливість участі судді Шебуєвої В.А. у розгляді справи.
Вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, оскільки зазначені ним обставини не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суд, -
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року про відкриття провадження в справі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя