Справа № 11-сс/824/4651/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
особи, в інтересах якої
подано скаргу ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, -
Вказаною ухвалою у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №42018101020000080 від 27.04.2018 року в порядку передбаченому ч.9 ст. 284 КПК України та скасування арешту з об'єкту незавершеного будівництва лікувально-оздоровчого комплексу по вул. Світлій, 3-А, реєстраційний №926958480000, відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за таким клопотанням.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через її необ'єктивність та незаконність, і постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду 1-ї інстанції для розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що звернувся до слідчого судді не зі скаргою, а з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом Дарницького управління ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №42018101020000080, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
16.07.2019 захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження №42018101020000080 в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 284 КПК України, та вирішення питання щодо скасування арешту з об'єкту незавершеного будівництва, лікувально-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 926958480000), мотивуючи його тим, що станом на час звернення з клоптоанням немає особи, якій би у встановлений законом спосіб було вручено повідомлення про підозру, при цьому сплили строки досудового розслідування, визначені процесуальним законом а ОСОБА_8 є особою, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, адже ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вд 12.06.2018 року з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, лікувально-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 926958480000, власником якого і є ОСОБА_8 .
Разом з тим, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва, в порушення приписів ч. 9 ст. 284 КПК України, вказане клопотання по суті не розглянув, а своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, на що правильно звертається увага в апеляційній скарзі, яка підлягає задоволенню.
Таким чином, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду.
Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Увалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №42018101020000080 від 27.04.2018 року в порядку передбаченому ч.9 ст. 284 КПК України та скасування арешту з об'єкту незавершеного будівництва лікувально-оздоровчого комплексу по вул. Світлій, 3-А, реєстраційний №926958480000 до суду 1-ї інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4