Справа № 363/2006/19 Головуючий в суді І інстанції - Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/824/3069/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
20 серпня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2019,
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень;
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки рибному господарству в сумі 3672 грн.;
вилучене у ОСОБА_1 , сітчасте знаряддя лову в кількості 1 штуки, стягнуто в дохід держави, свіже виловлену рибу залишено ОСОБА_1
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 18.04.2019 близько о 19 годині 05 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Ровжі, Вишгородського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби сітчастим знаряддям лову в кількості 1 штуки в період весняно-літньої заборони та виловив риби загальною вагою 7 кг, чим порушив п.п. 3.15, 4.4 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та наніс збитки рибному господарству України в сумі 3672 гривень.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування.В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що при складанні протоколу в якості свідків інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_2. було залучено своїх колег, інспекторів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які повідомили неправдиві анкетні дані щодо себе, а потім внесли підписи в якості свідків, якими фактично не були. Також апелянтом звернуто увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз'яснення прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також пояснень або відмови від надання пояснень особи щодо якої він складений. Крім того, в порушення приписів ч.2 ст. 251 КУпАП до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, необхідних для вирішення справи. Також звернув увагу, що матеріали відео зйомки, які були долучені в судовому засіданні інспектором Шевчуком В.В. до матеріалів справи в якості доказу не містять інформації щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Окрім того зауважив, що сітчасте знаряддя лову, яке було начебто у нього вилучене йому не належить. Просив провадження щодо нього закрити.
19.08.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 в якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності у зв'язку з поганим станом здоров'я.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді суду першої інстанції про доведеність грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
поясненнями головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля Шевчука В. В., який підтвердив факт риболовлі ОСОБА_1 за допомогою сітчастого знаряддя лову;
описом-оцінкою вилученого у ОСОБА_1 рибальського майна;
актом огляду водних біоресурсів;
розрахунком завданої шкоди;
відеозаписом виявленого адміністративного правопорушення та його фіксації;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст. 85 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги про наявність порушень норм КУпАП, неповноти з'ясування обставини справи та не відповідності висновків судді фактичним обставинам справи не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, судом не встановлено таких порушень вимог КУпАП у ході провадження у цій справі, які би указували на незаконність постанови судді і були підставою для її скасування. Усі обставини справи встановлені із належною повнотою, а висновки судді ґрунтуються на зібраних доказах.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи. Аналіз усіх зібраних у справі доказів дає безумовні підставі для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу на наявний у справі відеозапис події, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення та який дає підстави для висновку, як про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так і правильності кваліфікації його дій. Судом звертається увага на те, що у ході провадження у цій справі ОСОБА_1 давав непослідовні пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення, у зв'язку із чим суд відхиляє ці пояснення.
Постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька