Справа № 446/1219/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/2208/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Курій Н.М.,
суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді Цяцяка Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року, постановлену в складі головуючого - судді Самсіна М.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді», Дочірнього підприємства «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном,
Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді», Дочірнього підприємства «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном залишено без розгляду.
Ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року оскаржила ОСОБА_1
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної вище справи в суді апеляційної інстанції визначено колегію суддів в складі: суддя-доповідач Курій Н.М., судді: Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П.
23 серпня 2019 року суддею Цяцяком Р.П. заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв'язку з тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції брав участь його син - ОСОБА_2 , як представник позивача ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглядаючи заяву судді Цяцяка Р.П. про самовідвід, колегія суддів вважає, що таку належить задовольнити.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи, колегія суддів вважає, що заява судді Цяцяка Р.П. про самовідвід є обґрунтованою та її необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,
заяву судді Цяцяка Р.П. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи.
Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення іншого судді у складі колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннята в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий Курій Н.М.
Судді: Шеремета Н.О.
Цяцяк Р.П.