Дата документу 06.08.2019 Справа № 320/2783/19
Єдиний унікальний №320/2783/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/707/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
06 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42018040630000121 від 11 липня 2018 року відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що питання щодо встановлення обставин справи, вирішення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, аналіз доказів, надання їм оцінки відповідно до ст.94 КПК України входить до компетенції суду при ухваленні вироку. Слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру не має повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, в ході розгляду скарги встановлено, що орган досудового розслідування не володіє доказами, які очевидно спростовують відомості щодо можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тих межах, які орган досудового розслідування вважає доведеними. Питання щодо кваліфікації дій особи слідчий вирішує на підставі всіх зібраних доказів та у випадку виникнення підстав може змінити раніше повідомлену підозру в порядку ст.ст.278,279 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги та не перевірено його доводи. Так, 04 квітня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.409, ч.4 ст.426-1 КК України, яке було вручено останньому в той же день. Але, вказана підозра є необґрунтованою, не доведена належними та допустимими доказами, зібраними слідчим під час досудового розслідування. Стороною захисту надані слідчому докази, що свідчать про неможливість скоєння ОСОБА_7 злочину. Ряд свідків надали свідчення про те, що впізнають ОСОБА_7 , знайомі із ним, спілкувалися та тренувалися разом на території в/ч НОМЕР_1 НГУ, однак не знали його прізвища. Опрацьована інформація по абонентських номерах: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у період з 11 липня 2018 року по 19 грудня 2018 року, які фіксувалися поза межами м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не підтверджує перебування ОСОБА_7 поза межами в/ч НОМЕР_1 , оскільки зазначені мобільні телефони належать дружині ОСОБА_7 та свідку на ім'я « ОСОБА_9 », які підтвердили дану обставину. Тобто відсутність достатніх доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення є підставою для скасування підозри. Також апелянт зазначив, що той факт, що до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення внесені прокурором 11 липня 2018 року, тоді як події інкримінують з 16 липня 2018 року, тобто за 5 днів до можливого його вчинення, а отже сфальсифіковані стороною обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені провадження до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, прокурор на обґрунтування підозри послався на наступні докази: відомості з протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколу огляду документів, інформацією операторів мобільного зв'язку та інші матеріали провадження.
Досудове розслідування на цей час триває та всі обставини провадження встановлюються, про що свідчать і надані прокурором при апеляційному розгляді додаткові докази.
Колегія суддів звертає увагу на те, що більшість з допитаних свідків, які є військовослужбовцями, зазначили, що їм відомо про те, що ОСОБА_7 входить до штату військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 НГУ, але фактично на території частини його не бачили, в т.ч. і на шикуваннях.
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Об'єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Отже, колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурором доведено обґрунтованість підозри, а доводи сторони захисту про протилежне є помилковими.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_6 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Якихось процесуальних порушень, допущених під час складання (формулювання) та вручення повідомлення про підозру ані слідчим суддею, ані колегією суддів не встановлено.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, є передчасними і мають перевірятися в установленому законом порядку під час досудового розслідування і оцінюватися у сукупності з іншими доказами.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018040630000121 від 11 липня 2018 року відмовлено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4