Справа № 298/552/19
Іменем України
14 серпня 2019 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,
секретаря: Микуляк Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 23 квітня 2019 року у справі №298/552/19 (Головуючий: Лютянська М.С.), -
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1. про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 2120855100:02:005:0007 , яка розташована в АДРЕСА_3 , проведені ДП «Сетам» 04 квітня 2019 року недійсними та подана ним заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану земельну ділянку, яка є предметом спору до вирішення справи у суді.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 2120855100: 02:005:0007 , яка розташована в АДРЕСА_3 .
Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Коваленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для накладення арешту на земельну ділянку, яка придбана при проведенні електронних торгів відсутні.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 , представник ДП «Сетам» і відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.
Від начальника відділу ПВР Секерня В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу адвоката Коваленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2019 року.
Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановлює ухвалу.
У відповідності із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсях позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Позивачем ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про визнання недійсним електронних торгів, що відбулися 04.04.2019 року ДП «Сетам» з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 2120855100:02:005:0007 , яка розташована в АДРЕСА_3 .
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, та який співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття і при цьому суд взяв до уваги інтереси не тільки позивача, яким належним чином обґрунтовано можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у справі, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у цій справі та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами розгляду справи про визначення недійсним електронних торгів щодо реалізації земельної ділянки, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов, шляхом накладення арешту відповідно до ст.150 ЦПК України, яка передбачає види забезпечення позову.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 23 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 серпня 2019 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой