Справа № 138/3184/17
Провадження № 22-ц/801/1478/2019
Категорія: 48
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Копаничук С. Г.
22 серпня 2019 рокуСправа № 138/3184/17м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.
при секретарі Кирилюк Л.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року, ухвалену суддею Цибульським О.Є. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Просила поділити спільне сумісне майно, що було ними набуто під час шлюбу , визнавши за нею право власності на частку майна, що підлягає поділу.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз'яснено, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати ,а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що під час винесення ухвали суд не врахував те , що вона не пропустила жодного судового засідання, крім судового засідання 23.05.2019 року, коли її адвокат перебувала у відпустці. В той час, саме у адвоката перебував проект мирової угоди, укладена між нею та відповідачем. Також вказала, що зазначене в ухвалі твердження про її неявку у судове засідання 28.03.2019 року не відповідає дійсності, оскільки в той день вона та її представник з'явилися до суду, однак секретарем судових засідань судді Цибульського О.Є. було запропоновано сторонам написати заяви про перенесення розгляду справи для затвердження мирової угоди, так як суддя Цибульський О.Є. був зайнятий в іншому процесі. Позивачем було подано вказану заяву через канцелярію суду. На підтвердження зазначеного, до апеляційної скарги додано заяву про укладення мирової угоди, датовану 28.03.2019 роком.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши учасника процесу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд встановив ,що в судове засідання призначене на 23.05.2019 року ні позивач, ні її представник не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у їхню відсутність до суду не подали, не повідомили про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь, про що свідчать рекомендоване повідомлення та розписка про отримання судової повістки. Судове засідання 28.03.2019 року відкладене на підставі заяв позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 , де вони просять відкласти розгляд справи з метою укладення мирової угоди, проте, станом на 23.05.2019 року ні сторонами, ні їхніми представниками не подано заяви про укладення мирової угоди.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі не з'явилася в судове засідання без поважних причин.
Однак, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що дана справа тривалий час знаходилась в провадженні суду першої інстанції.
Відповідно до довідки (а.с. 197), 30.01.2019 року судове засідання у справі не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Цибульського О.Є. на лікарняному. Наступне судове засідання було призначено о 9 год. 30 хв. 28.03.2019 року. 28.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи для узгодження запропонованих умов мирової угоди та вирішення справи шляхом укладення мирової угоди (а.с. 203). Окрім того, в той же день, аналогічну заяву було подано і позивачем (а.с. 204). Проте, згідно довідки, складеної секретарем судових засідань, від 28.03.2019 року (а.с. 205) сторони в судове засідання не з'явилися. Наступне судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 23.05.2019 року. Однак сторони в судове засідання не з'явилися, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 212).
Враховуючи той факт, що судове засідання у справі 28.03.2019 року було призначено на 09 год. 30 хв., подані позивачем і відповідачем в той же день через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи з метою затвердження мирової угоди є поважною причиною для відкладення судового засідання та не може вважатися неявкою сторін без поважної причини , оскільки порушує гарантоване чинним законодавством право на доступ до правосуддя.
Мотиви апеляційної скарги заслуговують на увагу, є достатніми для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Наведене дозволяє зробити висновок, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача, адже відсутній факт повторності неявки та факт неподання заяви про розгляд заяви у відсутність сторони позивача, відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню ,як така, що постановлена з порушенням норм процесуального прав: п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є , зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя : Копаничук С.Г.