Справа № 750/2008/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/661/19
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження
обвинуваченого - ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018270010009816 від 20 грудня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2019 року,
щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого в цьому АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має сина 2007 року народження, є несудимим в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 286 гривень процесуальних витрат. Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судом визнано доведеним, що 20 грудня 2018 року близько 10 години ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши хвіртку, проник на огороджену та охоронювану територію будівельного майданчика по вул. Генерала Белова, 37, корпус 6 в м. Чернігові, де в подальшому проник до приміщення об'єкта незавершеного будівництва, звідки, шляхом обрізання за допомогою обценьок, намагався таємно викрасти кабель марки ВВГ-П 3х2.5 загальною довжиною 104,68 м, вартістю 2 454 грн, що належить ОК ЖБК «Мрія Чернігів», однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий робітниками будівництва.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією статті, що йому інкримінується.
Аргументує тим, що його підзахисний щиро розкаявся у вчиненому, не має негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, якою опікувався та надавав допомогу, що також може бути визнано пом'якшуючою обставиною.
На переконання захисника, аналізуючи зміст Конституційних прав та свобод, правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності. Отже, покарання у виді трьох років позбавлення волі є занадто суворим з огляду на злочин, що намагався вчинити ОСОБА_6 та не довів свої дії до кінця. Перебуваючи в умовах тримання під вартою неодноразово пожалкував про свій вчинок та розкаявся, а тому його виправлення можливе за значно коротший термін покарання, у зв'язку з чим вирок суду підлягає зміні в бік пом'якшення покарання.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом'якшення покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення майна ОК ЖБК «Мрія Чернігів», поєднаному з проникненням в інше приміщення, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним стороною обвинувачення доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Призначаючи покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не зміг винести з охоронюваної території обрізаний кабель, так як був викритий працівниками будівництва.
Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією ч. 3 статті 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв крадіжки чужого майна, за що був засуджений з іспитовим строком, який витримав, проте через невеликий проміжок часу вчиняє більш тяжкі крадіжки з проникненням.
Так, 05 квітня 2019 року він був засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за злочини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені 26.12.2018 та 23.01. 2019 до 3 років позбавлення волі( а. с. 65-66).
ОСОБА_6 як особа працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається.
Згідно з висновком уповноваженої особи органу з питань пробації, у нього висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки як особистості.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 опікується своєю малолітньою дитиною та утримує її, не відповідає фактичним обставинам справи.
Зі змісту довідки-характеристики Куликівської селищної ради убачається, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 2007 року народження, з яким взагалі не підтримує стосунків, його вихованням та утриманням не займається (а.с. 64).
Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом'якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчиненого злочину, за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, застосування ст. 69 КК України, не допускається.
Отже, при обранні строку покарання обвинуваченому, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, навмисну форму вини, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, призначив покарання у мінімальних межах санкції ч. 3 статті 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12