Номер провадження: 22-ц/813/7497/19
Номер справи місцевого суду: 520/4482/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
27.08.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» в особі засновників ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року позивачу було відмовлено.
13.08.2019 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Разом із апеляційною скарги подав клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на наступне.
17.12.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку - сплати судового збору.
Так апелянт вказує на те, що отримав вищевказану ухвалу лише 19.06.2019 року, і відразу сплатив судовий збір та подав оригінал квитанції до суду.
01.07.2019 року апелянт отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.06.2019 року про повернення апеляційної скарги через не усунення недоліків у встановлений законодавством строк.
02.07.2019 року апелянт отримав в Одеському апеляційному суді оригінал квитанції про сплачений ним судовий збір.
Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Як було зазначено вище, апелянт повторно звернувся із апеляційною скаргою 03.08.2019 року, в той час як отримав оригінал квитанції у суді 02.07.2019 року, що давало можливість у найкоротші строки звернутись до суду з повторною скаргою, оскільки строк на рішення майже рік як пропущений.
У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Виходячи з вищевикладеного, причини вказані ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення стркоу не можуть бути визнані судом поважними, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника.
Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда