Номер провадження: 33/813/1065/19
Номер справи місцевого суду: 522/9153/19
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження
07.08.2019 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -
01 липня 2019 року постановоюПриморського районного суду м. Одеси вирішено провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 58-59).
29 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою представник ОСОБА_1 - адвокат Савицька О.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки ухвалена з недотриманням норм КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів та суттєвих обставин по справі. Апелянт зазначає, що надані ГУ Держпраці в Одеській області державної служби України з питань праці матеріали не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і тому у суду були всі підстави закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Тоді як закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП можливе лише за наявності умови вчинення адміністративного правопорушення та спливу встановленого законом строку. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (а.с. 60-62).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як було вище вказано постанова Приморського районного суду м. Одеси прийнята 01 липня 2019 року, а апеляційна скарга подана 29 липня 2019 року, отже строк апеляційного оскарження апелянтом пропущений. З тексту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року. Де апелянт зазначає, що в судовому засіданні участі у справи не приймали та отримали оскаржувану постанову лише після сплину строку апеляційного оскарження.
Оскільки матеріали справи не містять доказів ні направлення, а ні отримання оскаржуваної постанови, тому суд вважає за можливим поновити строк апеляційного оскарження.
Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Савицькій Оксані Миколаївні строк апеляційного оскарження на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду А.І. Дрішлюк