27.08.19
33/812/285/19
27 серпня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030065 від 07.04.2019 року, водій ОСОБА_1 07.04.2019 року об 11 год. 15 хв. в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області по вул. Мальченко, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від продуття алкотестера Drager та огляду в Вознесенський ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Стверджує, що судом першої інстанції не було повідомлено його про час та дату судового розгляду, та в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянуто справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності з ст. ст. 245,251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів провадження, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030065 від 07.04.2019 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 07.04.2019 року об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області по вул. Мальченко, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від продуття алкотестера Drager та огляду в Вознесенський ЦРЛ відмовився.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких, останні 07.04.2019 року об 11 годині були свідками відмови водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, та відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису в протоколі.
Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції, в ході спілкування у працівників поліції виникла підозра що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, однак від підпису відмовився.
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, не викликають сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2019 року об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області по вул. Мальченко, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його прав, в зв'язку з розглядом судом першої інстанції справи за його відсутності, то судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта ОСОБА_1 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта. Оскільки, будь яких показів щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду не надав.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Тому підстав для скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.