27.08.19
22-ц/812/1584/19
Єдиний унікальний номер судової справи 486/845/17
Провадження № 22-ц/812/1584/19
27 серпня 2019 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, постановленої за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 16 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказані ухвали від 29 липня 2019 року та рішення від 30 липня 2019 року.
Між тим, провадження за апеляційною скарго, в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді не може бути відкрито, з огляду на наступне.
Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду заяви про відвід судді, до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає. Особа, яка подає апеляційну скаргу, має можливість лише надати заперечення на вказану ухвалу, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, постановленої за клопотанням про відвід судді, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, постановленої за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова