73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
02.07.2007 Справа № 4/248-ПН-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод імені Куйбишева" м. Херсон
до закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" м. Херсон
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон
про витребування майна із чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Петровський І.Й.
від відповідача - не з'явився
від 3-ї особи - заст.начальника відділу Гладкова Н.В.
Позивач звернувся з позовом про звільнення майна споруди Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний), загальною площею 1821,8кв.м, який розташований за адресою м.Херсон Карантинний острів № 1 та просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні зазначеним майном. Підставою позовних вимог він зазначає ст. 321, 387, 400 ЦК України та зазначає, що він набув право власності на майно складу у встановленому законом порядку в результаті приватизації державного майна. Однак майно знаходиться в чужому незаконному володінні відповідача і він, як власник, позбавлений права володіти, користуватися і розпоряджатися майном на власний розсуд, що спонукало його звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 22.06.2007року про вручення йому ухвали про порушення справи від 19.06.2007року.
За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Третя особа позовні вимоги позивача підтримує, посилаючись на те, що дійсно нею на користь позивача було відчужено державне майно складу ЦО колишнього мобрезерву, яке до укладення договору перебувало в користуванні відповідача на умовах оренди. Оскільки строк дії договору скінчився, про що орендар був завчасно повідомлений, відповідач повинен повернути майно власнику - позивачу по справі.
Позивачем в судовому засіданні підтримані позовні вимоги та надані пояснення по справі. Він посилається на те, що споруда складу належить йому на праві власності, яке в нього виникло на підставі правочину, а відповідач без будь-яких правових підстав користується нею, тому просить повернути йому, як власнику майна, будівлю Японського складу шляхом виселення відповідача із зазначеного об'єкту та зобов'язати його не чинити будь-яких перешкод у користуванні зазначеною спорудою, оскільки будівля знаходиться на його території.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
19.05.2006року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (третя особа) та ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева»(позивач по справі) укладено договір купівлі-продажу державного майна об'єкту групи А - споруди Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний), загальною площею 1821,8кв.м, який розташований за адресою м.Херсон Карантинний острів № 1 та знаходився на момент укладення договору на балансі позивача. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 19.05.2006року та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 19.05.2006року за № 1317131.
Вимоги договору купівлі-продажу щодо розрахунків за об'єкт приватизації позивачем виконані, що підтверджено і представником Фонду в засіданні суду, тому 18.07.2006 року між сторонами правочину було підписано акт прийому-передачі. Таким чином відповідно до ст.334, ст. 345 ЦК України позивач набув право власності на зазначений об'єкт у зв'язку з приватизацією державного майна і йому відповідно до статті 317 ЦК України належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Матеріали справи свідчать про те, що до приватизації зазначеного державного майна, 15.12.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та закритим акціонерним товариством "Дельта-Сервіс" укладено договір оренди складу каркасного типу "Японський склад ЦО" та будівлі сторожа загальною площею 1842,1 кв.м., які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева", але знаходилися на цей час на його балансі та розташовані на території ЗАТ «Дельта-Сервіс" за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1.
Строк дії договору визначено п.10.1 до 15.05.2006року. Листом від 07.06.06року № 2171 регіональним відділенням ФДМУ відповідач був повідомлений про те, що орендодавець не має наміру щодо поновлення строку дії договору оренди, у зв'язку з чим зобов'язує товариство повернути майно.
Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу укладеного між позивачем та третьою особою 19.05.2006року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.11.2006року скасовано рішення Херсонського господарського суду по справі №10/163-ПД-06 від 20.09.2006року, яким позовні вимоги відповідача. задоволено. Цією постановою відмовлено відповідачу в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 19.05.2006року.
Таким чином, відповідно до ст. 204 ЦК України укладений між позивачем та Фондом договір від 19.05.2006року є дійсним і він породжує для позивача ті правові наслідки, які передбачені законом.
Відповідачу відомо про перехід права власності до позивача з моменту ухвалення постанови апеляційного суду, тобто з 22.11.2006року, оскільки його представники Максюта О.О. та Мазепа В.М. приймали участь в судовому засіданні.
19.12.2006року позивач звернувся до відповідача з вимогою №11/543 про звільнення та повернення йому приміщень складу.
Відповідач листом від 17.01.2007року відхилив пропозицію позивача, вимагаючи надання доказів права власності, незважаючи на те, що йому відомо про укладення договору купівлі - продажу від 19.05.2006року, оскільки з його ініціативи було подано до суду позов про визнання цього договору недійсним.
Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється власником шляхом подання до суду віндикаційного позову, оскільки перебування майна в чужому володінні обмежує право власника по розпорядженню своїм майном.
Звільнити споруду Японського складу у встановленому законом порядку відповідач відмовляється, чим створює перешкоди власникові в користуванні належним йому майном, що підтверджується відповіддю відповідача на звернення позивача про звільнення майна.
Відповідачем не надано обгрунтування будь-яких правових підстав володіння спорудою Японського складу, яка вибула із власності держави та перейшла у власність позивача на підставі ст.334 ЦК України з моменту нотаріального посвідчення, державної реєстрації договору купівлі-продажу від 19.05.2006року та передачі майна позивачеві за актом прийому-передачі.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги про звільнення майна обгрунтовані і підлягають задоволенню шляхом виселення відповідача із споруди Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний), загальною площею 1821,8кв.м, який розташований за адресою м.Херсон Карантинний острів № 1 та заборони відповідачу чинити будь-які перешкоди позивачу в користуванні зазначеною спорудою, оскільки вона знаходиться на території відповідача.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача. Позивачеві підлягає поверненню із державного бюджету надлишково сплачений розмір державного мита.
В засіданні за згодою представника позивача та третьої особи оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі ст. 321, 334, 345, 387 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
2. Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" м. Херсон Острівське шосе № 2-а р/р 2600231000413 в Херсонській філії «Трансбанк» МФО 352822 код 32125866 звільнити шляхом виселення споруду Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний), загальною площею 1821,8кв.м, який розташований за адресою м.Херсон Карантинний острів № 1.
3. Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" м. Херсон Острівське шосе № 2-а р/р 2600231000413 в Херсонській філії «Трансбанк»МФО 352822 код 32125866 не чинити відкритому акціонерному товариству "Херсонський судноремонтний завод імені Куйбишева" м. Херсон Карантинний острів № 1 р/р 26005042164500 в АК «Укрсіббанк»м.Харків МФО 351005 код 00461126 будь-яких перешкод у користуванні спорудою Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний), загальною площею 1821,8кв.м, який розташований за адресою м.Херсон Карантинний острів № 1.
4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" м. Херсон Острівське шосе № 2-а р/р 2600231000413 в Херсонській філії «Трансбанк»МФО 352822 код 32125866 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод імені Куйбишева" м. Херсон Карантинний острів № 1 р/р 26005042164500 в АК «Укрсіббанк»м.Харків МФО 351005 код 00461126 170грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати відкритому акціонерному товариству "Херсонський судноремонтний завод імені Куйбишева" м. Херсон Карантинний острів № 1 р/р 26005042164500 в АК «Укрсіббанк»м.Харків МФО 351005 код 00461126 довідку на повернення надлишково сплаченого державного мита в сумі 4.750грн.81коп., зазначивши в ній, що платіжне доручення № 800 від 15.06.2007 року знаходиться в справі.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України 06.07.2007року.