Справа № 219/5562/19
Провадження № 3/219/2054/2019
15серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
не працює, проживає: АДРЕСА_1
за ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
17.05.2019 року о 15-40 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026993 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 17.05.2019 року о 15-00 год. у м. Бахмут по вул. Горбатова поблизу буд. № 73 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO Т 13 110 LANOS» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що в цей день він дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак, на момент зупинки працівниками поліції він не керував автомобілем, а знаходився в салоні свого автомобіля, сидів на місці водія. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом він дійсно відмовився, оскільки, як йому здалося, працівники поліції проявили упереджене ставлення до нього. Із скаргами з цього приводу до органів поліції або прокуратури він не звертався, бо, знаходячись в нетверезому стані, не з'орієнтувався це зробити. Про свою відмову він власноруч написав в протоколі про адміністративне правопорушення, та засвідчив цей факт особистим підписом, також вказав, що даний протокол він не читав, підписав його за проханням поліцейських. Його автомобіль знаходився в районі розташування супермаркету «Еко маркет» - стоматологічна поліклініка, біля будинків № № 63, 65 в м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова.
Представник ОСОБА_1 адвокат Топчийов Є.В., діючий в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги від 18.07.2019 року, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що час складання протоколу та дата і час, зазначені на електронному носії у вигляді відео диску при здійсненні відео фіксації, не збігаються із реальним часом скоєння останнім адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.05.2019 року йому було запропоновано бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Він бачив, як 17.05.2019 року навпроти будинку № 75 по вул. Горбатова в м. Бахмут Донецької області, на проїзній частині дороги, біля сміттєвого баку, стояли чергові поліцейські автомобілі поруч з автомобілем ОСОБА_1 , мабуть, це був не то «жигулі» червоного кольору, не то DAEWOO, він точно не пам'ятає, бо багато часу пройшло з того моменту. ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобілю, зовні, з ним розмовляли працівники поліції. Суть в тому, що водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, будучи в нетверезому стані, в зв'язку з чим складався протокол про адміністративне правопорушення із залученням свідків, одним з яких він і став. Крім ОСОБА_1 , та поліцейських, він бачив ще двох жінок, мабуть, рідних останнього, які щось гучно викрикували працівникам поліції, сперечались. Після складання протоколу він його підписав в якості свідка.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.05.2019 року приблизно о 15:00 год. він знаходився у дворі будинку № 73 по вул. Горбатова в м. Бахмут Донецької АДРЕСА_2 . Біля його автомобілю знаходився припаркований автомобіль DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 . Згодом за кермо цього автомобілю сів водій ОСОБА_1 , який, як на його думку, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього виходив запах алкоголю, його хитало в різні боки, та виїхав із двору на авто, зачепивши переднім бампером його автомобіль. Після цього він намагався зупинити ОСОБА_1 , однак, водій ОСОБА_1 продовжив рух в напрямку будинку № 63 по вул. Горбатова в м. Бахмут. Після цього він зателефонував до поліції, та повідомив, що сталося ДТП. Через 5-7 хвилин прибув наряд поліції, вони зупинилися біля нього, і, згодом, поїхали на розшук водія ОСОБА_1 Приблизно через 30 хвилин вони повернулися разом із водієм ОСОБА_1 , та почали складати протоколом про адміністративне правопорушення. Його запросили бути свідком факту відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, на що він погодився. На місці складання протоколу автомобіля ОСОБА_1 не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є працівником СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 17.05.2019 року він ніс службу в добовому наряді. З «102» надійшов сигнал про те, що сталося ДТП, а саме: авто ОСОБА_1 в процесі руху зачепив авто ОСОБА_3 Офіційний виклик надійшов на «102» від гр. ОСОБА_3 , автомобіль якого знаходився у дворі будинку № 73 по вул. АДРЕСА_3 м. Бахмут Донецької АДРЕСА_2 . Він разом з напарником виїхали на місце ДТП. Згодом автомобіль ОСОБА_1 виявили в районі розташування супермаркету «Еко маркет» - стоматологічна поліклініка, біля будинків № № 63, 65 в м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова. Оскільки водієм ОСОБА_1 був чинений опір працівникам поліції при намаганні скласти протокол про адміністративне правопорушення, напарник був вимушений викликати другий наряд поліції, бо ОСОБА_1 категорично відмовлявся він надання поліцейським своїх документів, і, взагалі, відмовлявся від усього, що було йому запропоновано, зокрема, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку. ОСОБА_1 було запропоновано прибути на місце ДТП, та скласти протокол. Згодом, через деякий час, на місці ДТП в присутності ОСОБА_1 та понятих було складено протокол.
В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з місця пригоди, з яких було з'ясовано, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не намагався навіть приховати свій стан, не заперечував дану обставину, та категорично відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку.
.
В процесі слухання вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 мав намір затягнути даний судовий процес, оскільки використовував різні способи неодноразово відкласти судові засідання: то з причини надання йому часу для ознайомлення із матеріалами даної адміністративної справи, то з причини надання йому часу для підготовки до наступного судового засідання, то з причини видачі йому копії відео фіксації вищевказаної події, то з причини раптових неодноразових захворювань, специфікою яких було те, що після судових запитів до медичних закладів, в яких лікувався останній, в ОСОБА_1 одразу ж наступало одужання. Таким чином ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які конкретно зазначили, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, про що не заперечує і сам ОСОБА_1 , власноруч зазначивши цей факт в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, та особисто підписавши вищевказаний протокол.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, а саме: відмови від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, підтверджена матеріалами справи: його поясненнями, згідно яких правопорушник власноручно вказав, що від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності понятих, поясненнями свідків, які також підтвердили факт відмови правопорушником проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку.
Також в судовому засіданні категорично встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO Т 13 110 LANOS» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що він особисто зазначав, не заперечував, та що підтвердив свідок ОСОБА_3 , який сигналізував до «102» з приводу ДТП, яку заподіяв ОСОБА_1 , зачепивши переднім бампером свого автомобіля автомобіль ОСОБА_3 .
При цьому суд не бере до уваги зауваження щодо протиріччя часу складання протоколу та дати і часу, зазначених на електронному носії у вигляді відео диску при здійсненні відео фіксації даної пригоди із реальним часом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаючи це технічними неточностями, оскільки з відеодиску явно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції саме відносно ОСОБА_1 , який не заперечував проти того, що він знаходився у нетверезому стані, однак, категорично відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку. Хоча відображення на відеозаписах датовано лютим, в судовому засіданні при перегляді відео було встановлено, що дана пригода сталася влітку, бо ОСОБА_1 , та жінки, які знаходилися поряд з ним, працівники поліції були одягнуті у легкий літній одяг, на запитання: «Чи є в ОСОБА_1 зауваження чи претензії щодо проведення відео фіксації або складання протоколу?» останній відповів: «Зауважень чи претензій не маю». Дана обставина дає право стверджувати те, що протиріччя, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Топчийов Є.В., не є підставою для спростування подій і фактів, відображених на вищевказаному відео, вищевказана розбіжність дійсно є технічним збоєм, суд розцінює як доказ, так як і всі інші вищевказані докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, уникаючи покарання.
Суд, заслухавшипояснення правопорушника ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, той факт, що в судовому засіданні доведена вина правопорушника водія ОСОБА_1 , і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя Н. М.Медінцева