Справа № 219/4529/19
Провадження № 2/219/1781/2019
15 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретареві Волохіній Г.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Шатієва Г ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миронівська селищна рада про визнання договору дійсним,
24 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гавриш І.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яку в подальшому 02 травня 2019 року уточнила, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миронівська селищна рада про визнання договору дійсним, в якій просила визнати дійсним правочин купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнати право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 11/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 80,3 м?, житлову площу 50,1 м?, складається з приміщень 1-4, 1-5, м АДРЕСА_2 с-6, АДРЕСА_3 с-7, АДРЕСА_3 с-8, І, ІІ, ІІІ з господарськими будівлями і спорудами.
У судовому засіданні сторони подали спільну письмову заяву про визнання мирової угоди від 12 серпня 2019 року, підписану ними.
Відповідно до поданої спільної письмової заяви про визнання мирової угоди від 12 серпня 2019 року, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, враховуючи права та обов'язки сторін щодо предмета позову, враховуючи факт визнання позовних вимог з боку представника відповідача та відсутність заперечень проти позову з боку третьої особи - Миронівської селищної ради, враховуючи отримання відповідачем суми, яка є остаточним розрахунком відповідно до умов угоди купівлі-продажу, сторони дійшли до наступного:
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 визнають, що:
-спірне майно - 11/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , був предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
-продавець, відповідач по справі - ОСОБА_4 , на час підписання мирової угоди отримав повну суму за продаж 11/20 частин будинку АДРЕСА_4 . Сторони домовилися, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи та понесені стороною позивача, витрати з оформлення права власності зараховуються в суму сплати за договором купівлі-продажу.
Сторони згодні, що за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на 11/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що позначений літерами «А-1а-а2», має загальну площу 80,28 м?, житлову площу 50,06 м?, згідно даних технічного паспорту складається з приміщень І - коридор, ІІ - кухня, ІІІ - санвузол, 1. - коридор, 2. - жила, 3. - коридор, 4. - жила, 5. - жила з господарськими будівлями та спорудами, Б - сарай, В - гараж, № 1, 2 - огорожа, № 3 - Ѕ частина вимощення, за що позивачка ОСОБА_1 сплатила 5000 доларів США з урахуванням першого внеску та понесених нею витрат.
Сторони домовилися, що підписання мирової угоди свідчить про відсутність будь-яких вимог та претензій один до одного.
Сторони укладають мирову угоду на наступних умовах: визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 11/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що позначений літерами «А-1а-а2», має загальну площу 80,28 м?, житлову площу 50,06 м?, згідно даних технічного паспорту складається з приміщень І - коридор, ІІ - кухня, ІІІ - санвузол, 1. - коридор, 2. - жила, 3. - коридор, 4. - жила, 5. - жила з господарськими будівлями та спорудами, Б - сарай, В - гараж, № 1, 2 - огорожа, № 3 - Ѕ частина вимощення.
Зміст мирової угоди сторонам роз'яснений та зрозумілий. Дана мирова угода підписується добровільно сторонами цивільного процесу та не вчинена під впливом, введенням в оману або тиску. Наслідки укладення сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтею 207 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.
На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та закрити провадження у справі.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Як видно з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов'язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом було роз'яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.
Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну спільну письмову заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 255, 256 ЦПК України, -
Спільну письмову заяву учасників справи про визнання мирової угоди від 12 серпня 2019 року - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 12 серпня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , з другої сторони, по якій:
1. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 визнають, що:
-спірне майно - 11/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , був предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
-продавець, відповідач по справі - ОСОБА_4 , на час підписання мирової угоди отримав повну суму за продаж 11/20 частин будинку АДРЕСА_4 . Сторони домовилися, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи та понесені стороною позивача, витрати з оформлення права власності зараховуються в суму сплати за договором купівлі-продажу.
2. Сторони згодні, що за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на 11/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що позначений літерами «А-1а-а2», має загальну площу 80,28 м?, житлову площу 50,06 м?, згідно даних технічного паспорту складається з приміщень І - коридор, ІІ - кухня, ІІІ - санвузол, 1. - коридор, 2. - жила, 3. - коридор, 4. - жила, 5. - жила з господарськими будівлями та спорудами, Б - сарай, В - гараж, № 1, 2 - огорожа, № 3 - Ѕ частина вимощення, за що позивачка ОСОБА_1 сплатила 5000 доларів США з урахуванням першого внеску та понесених нею витрат.
3. Сторони домовилися, що підписання мирової угоди свідчить про відсутність будь-яких вимог та претензій один до одного.
4. Сторони укладають мирову угоду на наступних умовах: визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 11/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що позначений літерами «А-1а-а2», має загальну площу 80,28 м?, житлову площу 50,06 м?, згідно даних технічного паспорту складається з приміщень І - коридор, ІІ - кухня, ІІІ - санвузол, 1. - коридор, 2. - жила, 3. - коридор, 4. - жила, 5. - жила з господарськими будівлями та спорудами, Б - сарай, В - гараж, № 1, 2 - огорожа, № 3 - Ѕ частина вимощення.
5. Зміст мирової угоди сторонам роз'яснений та зрозумілий. Дана мирова угода підписується добровільно сторонами цивільного процесу та не вчинена під впливом, введенням в оману або тиску. Наслідки укладення сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтею 207 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миронівська селищна рада про визнання договору дійсним - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Медінцева