Ухвала від 20.08.2019 по справі 501/842/18

Номер провадження: 11-кп/813/1371/19

Номер справи місцевого суду: 501/842/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20.08.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовки апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, від 12.07.2019 року, якою було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12014160160000797.

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, від 12.07.2019 року було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12014160160000797.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, від 12.07.2019 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора суддя доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною прокурора ОСОБА_3 скаргою з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з положеннями ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до положень зазначеної правової норми, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області, від 12.07.2019 року про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Конституційним Судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019 постановлено рішення за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Однак, зазначене рішення Конституційного Суду України стосується лише неконституційності положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Щодо застосування судом першої інстанції інших запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, ст.392 КПК України не визнана неконституційною, а відтак продовжує свою дію.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області, від 12.07.2019 року, якою було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12014160160000797 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, від 12.07.2019 року, якою було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12014160160000797.

Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала її разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 392, 399, 419 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, від 12.07.2019 року, якою було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12014160160000797.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2