23.08.19
33/812/270/19
23 серпня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
захисника Коваля О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ліпатова С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200146 від 19.04.2019 року, водій ОСОБА_1 19 квітня 2019, о 04 год. 30 хв., на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі 209 км, керував транспортним засобом BMW Е60520D, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного засобу Alkotester 6810, кількісний показник якого склав 0,58%., в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Ліпатов С.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
Зазначає, що судом в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянуто справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чим позбавлено його права надати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою захисника.
Стверджує, що судом не дотримано вимоги ст.258 КУпАП України, а саме не надіслано ОСОБА_1 копію постанови від 10.07.2019 року, крім того в постанові суду невірно зазначено адресу проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що на думку захисника є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі є неконкретизованою, без урахування юридичних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст.266 КУпАП, крім того даний протокол містить виправлення.
Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння у зв'язку з чим він вважається недійсним.
Зауважує, що водія ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформлення матеріалів.
Крім того, зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів, оскільки в них не зазначено що дані особи були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що не керував транспортним засобом, свідків не було. Проте судом першої інстанції вказаний факт проігноровано, а справу розглянуто поверхово і формально, без допиту даних свідків в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення захисника Коваля О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 19 квітня 2019, о 04 год. 30 хв., на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі 209 км, керував транспортним засобом BMW Е60520D, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного засобу Alkotester 6810, кількісний показник якого склав 0,58%., в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських. Проте, зазначені в постанові факти не відповідають матеріалам справи.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як передбачено Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), зокрема:
- п.1.6 Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);
- п.1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- п.2.1. за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Проте, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суддя не звернув увагу на недотримання працівниками поліції зазначених вимог закону та Інструкції щодо порядку огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудного реєстратору патрульного поліцейського вбачається що, працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810, на що ОСОБА_1 погодився, та тест виявився позитивний і склав 0,58%. З результатом вказаного тесту ОСОБА_1 не погодився, про що власноруч зазначив у протоколі.
Проте, в порушення положень вищевказаної інструкції, при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою приладу Alkotester 6810, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, у зв'язку з недотриманням працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, огляд, проведений поліцейськими, слід вважати недійсним.
Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені співробітником поліції свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, після проходження ОСОБА_1 огляду на пропозицію працівників патрульної поліції проставили свої підписи на не заповненому бланку протоколу, тобто ще до складання патрульними поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, після чого відразу залишили місце події. Зазначені обставини викликають сумніви в достовірності інформації, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків щодо дотримання порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння. За такого пояснення свідків, які наявні в матеріалах провадження не можуть бути визнані допустимими доказами.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, у зв'язку з порушенням працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, що потягло за собою відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП визнання його недійсним, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Ліпатова С.В. підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Ліпатова С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.