Справа № 453/143/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/810/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 48
22 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.
при секретарі: Цап П. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єктів рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об'єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -
07.02.2019 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт проживання її та відповідача ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 26.03.2003 року по листопад 2016 року, визнати їх спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: садибний будинок загальною площею 327,3 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 150,1 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; садовий будинок загальною площею 151 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: 5110300000:02:020:0029 , площа (га): 0,035, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: 5110300000:02:020:1421 , площа (га): 0,0319, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 308 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 208 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2009 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2005 р. випуску; здійснити поділ майна та виділити їй у приватну власність житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 151 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: 5110300000:02:020:0029 , площа (га): 0,035, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2 ); автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 308 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 208 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2009 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2005 р. випуску. Рещту майна позивач просить виділити у власність відповідачу.
Одночасно з пред'явленням позову, позивач подала суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок загальною площею 280,3 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 151 м2, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: 5110300000:02:020:0029 , площа (га): 0,035, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2 ); автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 308 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 208 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2009 р. випуску; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2005 р. випуску, тобто на ті об'єкти рухомого та нерухомого майна, про котрі ставиться вимога щодо визнання права власності за позивачем у порядку поділу майна подружжя.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наявністю на розгляді суду зазначеної вище позовної заяви, а також побоюваннями позивача з приводу того, що відповідач може відчужити об'єкти рухомого та нерухомого майна, котрі є предметом спору у частині визнання права власності за позивачем, та буде вживати усіх заходів для того, щоб унеможливити набуття нею у власність того майна, котре, на її переконання, належить їй по праву.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єктів рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об'єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги її посилання на наявність реальної загрози у випадку невжиття заходів забезпечення позову неможливості виконання рішення суду, ухваленого у даній справі за результатами розгляду позову про поділ об'єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що районний суд не врахував, що процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігати ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вважає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано лише інтереси відповідача, оскільки відчуження відповідачем майна унеможливить повернення такого позивачу. З урахуванням наведеного, вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є помилковим, а оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якої заяву про забезпечення позову задовольнити.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 12.08.2019 року, сторони не з'явилися, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи він в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Як роз'яснюється у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з виділених матеріалів справи Сколівського районного суду Львівської області № 453/143/19, ухвалою судді від 08.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єктів рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об'єктів рухомого та нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, із роз'ясненням наслідків її невиконання у запропонований судом строк.
Станом на дату розгляду судом заяви про забезпечення позову ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не була виконана, а питання про відкриття провадження у справі суддею не було вирішено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, крім інших мотивів, районний суд виходив також і з того, що за відсутності доказів про вартість майна, яке знаходиться також і поза межами Сколівського району Львівської області, на даній стадії розгляду справи неможливо визначити підсудність даної справи в частині поділу майна подружжя, значна частина якого є нерухомим майном. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив про право позивача в подальшому на звернення до суду з обґрунтованою заявою про забезпечення позову протягом усього часу розгляду справи, що передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України після підтвердження виключної підсудності даного спору Сколівському районному суду Львівської області.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність ухвали суду першої інстанції на день її постановлення, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду колегія суддів не вбачає. Крім того, через неодноразову неявку належно повідомлених сторін у судове засідання, колегія суддів не володіє інформацією про подальший рух справи в суді першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 22.08.2019 року.
Головуючий: Крайник Н. П.
Судді: Шеремета Н. О.
Цяцяк Р. П.