Справа № 466/948/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1200/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 81
12 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.
при секретарі: Цап П. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 11 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», -
08.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, у якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 57615464, що полягають у передачі на електронні торги предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 ; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. та Львівську філію ДП «СЕТАМ» зупинити проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , за № лоту 322843 в системі електронних торгів арештованого майна, що розміщена на сайті https://setam.net.ua, які здійснюються у виконавчому провадженні № 57615464 за виконавчим листом № 2-1182/2010, виданим 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Індекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 28/07 Ф від 15.02.2007 року в розмірі 31140 дол.США 11 центів, що в еквіваленті до національної валюти становить 249158 грн.25 коп.
В обґрунтування вимог скарги покликалася на те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виконуючи рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором, приватний виконавець наклав арешт та передав на реалізацію з електронних її єдине житло квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки. Крім того, приватний виконавець прийшов до помилкового висновку про наявність у неї на праві власності іншого житла - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки такий знаходиться поза межами м. Львова та через відсутність у ньому газопостачання, централізованого водопостачання, каналізації та централізованого опалення є непридатним для проживання, що підтверджується довдками сільської ради.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: копії висновку будівельно-технічного дослідження від 14.02.2019 року, яким встановлено незадоволений технічний стан будинку за адресою АДРЕСА_3 ; копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, копії довідки Бабинської сільської ради від 12.09.2014 року. Суд не врахував, що про передачу приватним виконавцем на примусову реалізацію належної їй квартири АДРЕСА_1 та про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості зазначеної квартири її не було повідомлено. Крім того, поза увагою суду залишилися її доводи про порушення приватним виконавцем норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки під час дії мораторію. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.
В засіданні суду апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.
Представник приватного виконавця Пиця А.А. - Репак В.В. проти скарги заперечив, зазначив, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
Представник стягувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»- Бендюг І.А. проти скарги заперечив, пояснив, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки, крім квартири, яка передана на реалізацію, у боржника на праві власності є інше нерухоме житлове майно. Просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно зі ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов'язковість виконання судових рішень.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до положень п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
Тобто, не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.
Встановлено, що 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 2-1183/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНДЕКС БАНК» (правонаступником якого є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованості за кредитним договором № 28/07-Ф в розмірі 31 140, 11 дол. США, 1700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.
07.11.2018 року на підставі заяви стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1183/2010, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 20.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 140, 11 дол. США, яку скеровано боржнику для виконання та сторонам для відома.
У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач - іпотекодержатель АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зазначив, що на праві власності боржнику належить квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці АТ «Індекс-Банк» (правонаступником якого є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») та яка придбана за кредитні кошти, надані в іноземній валюті, а також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надав Інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно. Просив звернути стягнення на квартиру з метою ефективного, своєчасного і повного виконання рішення суду.
07.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів та постанову про арешт майна боржника, які скеровано відповідним установам на виконання.
В ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно яких у власності боржника ОСОБА_1 , крім квартири АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці АТ «ІНДЕКС-БАНК» (після зміни найменування АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), перебуває також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка за кадастровим номером 4624280300:07:000:0481 , що перебувають в іпотеці ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК».
07.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39, 8 кв. м., що складається з однієї житлової кімнати та кухні.
З метою визначення вартості майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39, 8 кв. м., що складається з однієї житлової кімнати та кухні приватним виконавцем 21.11.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, перші торги з реалізації арештованого майна - ДП «СЕТАМ» було призначено на 21.01.2019 року. Другі торги з реалізації арештованого майна призначено на 11.03.2019 року.
Листом від 21.01.2019 року № 10451/267 стягувач - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повідомив приватного виконавця про те, що відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» банк відмовляється залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване майно за ціною перших торгів - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та просить вчинити дії щодо повторної реалізації майна боржника.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо опису майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 та передачі її на реалізацію, які вчинені на виконання виконавчого листа № 2-1183/10, виданого 20.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНДЕКС БАНК» (правонаступником якого є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованості за кредитним договором № 28/07-Ф в розмірі 31 140, 11 дол. США, 1700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, є правомірними та спрямованими на своєчасне та ефективне виконання рішення суду. Посилання скаржника на Закон України «Про мораторій на стягнення громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставним, оскільки згідно інформаційної довідки, отриманої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на праві власності у боржника ОСОБА_1 , крім квартири АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці АТ «ІНДЕКС-БАНК» (після зміни найменування АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), перебуває також будинок за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка за кадастровим номером 4624280300:07:000:0481 , що перебувають в іпотеці ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК». Надані скаржником докази, а саме довідка від 12.09.2014 року за вих. № 1275 та довідка від 29.01.2019 року за вих. № 184, що видані головою Бабинської сільської ради не є належними доказами, що можуть підтверджувати аварійний стан будинку та непридатність його для проживання, оскільки згідно вимог п. 9 Положення «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання» такі питання віднесено до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів або утворювані ними органи управління, які приймають рішення та ведуть облік непридатних для проживання жилих будинків (жилих приміщень). Такого рішення виконавчого комітету щодо будинку в с.Бабина саржником до матеріалів справи не долучено. Посилання скаржника на те, що про опис квартири та про передачу її на реалізацію приватним виконавцем вона дізналася з сайту ДП «СЕТАМ» лише 07.02.2019 року не відповідають дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме заявою представника скаржника ОСОБА_4 від 21.11.2018 року, яка містить розписку про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57615464 та заявою ОСОБА_1 від 29.01.2019 року, в якій нею зазначено, що 24.01.2019 року з отриманого листа ДП «СЕТАМ» вона дізналася про передачу квартири АДРЕСА_1 на реалізацію з торгів. Скаржнику ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність виконавчого провадження та про проведення опису та арешт майна боржника, про передачу майна на реалізацію, про проведення перших торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника. Дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію відповідають вимогаи ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна. Приватний виконавець не проводить електронних торгів, а лише здійснює передачу майна на реалізацію, тому вимоги скаржника про зобов'язання приватного виконавця зупинити проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 322843 суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» лише суд може зупинити лише передачу майна на реалізацію та не вправі зупиняти проведення електронних торгів. Зупинення передачі майна на реалізацію можливе лише у визначених Законом випадках, а саме у випадку оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не оскаржує оцінку майна, переданого на реалізацію.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 11 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 22.08.2019 року.
Головуючий: Крайник Н. П.
Судді: Шеремета Н. О.
Цяцяк Р. П.