Справа № 439/260/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/796/19 Доповідач: ОСОБА_2
20 серпня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 42018141280000050 від 29 серпня 2018 року
за ч. 3 ст. 286 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих ОСОБА_11
ухвалоюБродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 20.09.2019 року включно.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 покликаючись на рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 подав апеляційну скаргу.
Проситьскасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовжені строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 42018141280000050 ОСОБА_7 .
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не містить будь-яких висновків про необхідність подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . На думку апелянта, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини суд першої інстанції, порушив вимоги національного законодавства, і ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.У ній відсутні підстави продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , що свідчить про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення.
При апеляційному розгляді адвокат підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів у них наведених
Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу суду, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Згідно із ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинули двоє осіб і максимальна міра покарання за який становить десять років позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження судовими рішеннями неодноразово продовжували дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.21, а.с.27, а.с.38, а.с.49, а.с.58-59).
Апеляційні доводи у частині відсутності підстав продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є голослівними і нічим не підтверджуються. О бвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, триває судовий розгляд.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого суду, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, обвинувачений може ухилятись від явки до суду та може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не визнав своєї вини у вчиненні ікримінованого йому кримінального правопорушення.
Також судом першої інстанції при продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , правильно враховано, що він, працюючи на посаді слідчого СВ Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 28 серпня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим за наслідками апеляційного розгляду.
З урахування рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 та керуючись ст.ст.177, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 42018141280000050 від 29 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4