Справа № 461/7915/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/594/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Ніткевича А.В.
розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи - Першої львівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2017 року позов задоволено.
Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .
Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням квартири АДРЕСА_1 третім особам. Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_3 відчужила спірну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . Вважає, що такі дії позивача ОСОБА_3 спрямовані на унеможливлення в подальшому повернення спірної квартири законним спадкоємцям. Вказує, що невжиття заході в забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення апеляційного суду у даній справі.
Перевіривши матеріали справи та вказану заяву, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається із змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі є немайнового характеру та стосується визначення додаткового строку для прийняття спадщини,що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .
З врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин колегія, суддів вважає, що підстави для забезпечення позову у даній справі відсутні. Крім цього заявником не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у даній справі.
За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст ухвали складено: 22.08.2019
Головуючий
Судді