Дата документу 23.08.2019 Справа № 320/3592/19
Єдиний унікальний № 320/3592/19
Провадження №22-ц/807/2627/19
Головуючий в 1-й інстанції - Іваненко О.В.
23 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року, постановлену в м. Мелітополь у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутності обов'язків,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутності обов'язків. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.05.2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк. Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки вказані судом в ухвалі суду від 21.05.2019р. усунені не були, а саме позивачем не надані документи які ідентифікують позивача (належним чином завірена копія паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду) необхідні для підтвердження процесуальної дієздатності позивача відповідно до ст.47 ЦПК України; не обґрунтовано, підсудність справи.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутності обов'язків - визнано неподаною та повернуто її позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що вимоги суду щодо надання документів, що ідентифікують особу позивача та обґрунтування позивачем вибору підсудності справи, не передбачені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому суд безпідставно визнав позов неподаним та повернув позивачу.
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року від 21 травня 2019 року.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Вказані вимоги процесуального законодавства виконані позивачем у справі, оскільки всі відповідні дані зазначені в позовній заяві.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Вимоги щодо долучення до матеріалів справи документів, які ідентифікують позивача процесуальним законодавством не передбачено.
Що стосується підсудності справи саме Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, то позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 07.06.2019 року вказує, що він є споживачем кредитних послуг і відповідачем у справі порушені його права споживача, а тому оскільки його місце проживання зареєстровано в м АДРЕСА_1 у відповідності до ч.5 ст.28 ЦПК України справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.
Між тим, слід зазначити, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено доведення позивачем правильності вибраної ним підсудності, а суд у відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України наділений повноваженнями за наявності відповідних підстав передати справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналогічна норма міститься у ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Оскільки зазначені в ухвалі судді недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, то вважати їх обґрунтованою підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу не можна.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 23 серпня 2019 року.
Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар
судді: І. В. Кочеткова
О. З. Поляков