Справа № 303/3565/19
Закарпатський апеляційний суд
20.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/678/19 (відомості про яке внесено до ЄРДР 21.05.2019 за №12019070040001107) за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
Цією ухвалою в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приврду - відмовлено, також відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29.05.2019 між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019070040001107 від 21 травня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Відмовляючи в затвердженні угоди про примирення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився три рази, а тому суд розцінив такі дії останнього, як небажання затверджувати укладену ним з представником потерпілого угоду.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 20.05.2019 близько 20 год. 30 хв., знаходячись в середині торгового залу супермаркету «Сільверленд» в м. Мукачево, по вул. Купальна,14, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, таємно викрав з торгівельного прилавка 4 плитки шоколаду марки «Рошен» з апельсиновою нугою, загальною вартістю 64,48 гр. та 1 шоколадний набір марки «For Man» чорний вартістю 176,30 грн., однак, свої злочинні дії довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від нього, оскільки був затриманий охоронця супермаркету.
В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт та угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направити до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що під час досудового розслідування необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.
Місце проживання потерпілого та обвинуваченого не являється предметом кримінального правопорушення, у розумінні ст. 91 КПК України не підлягає доказуванню.
Разом з цим, на підставі наведених норм законодавства та загальних засад кримінального процесуального законодавства встановлення місця проживання особи, у тому числі підозрюваного/обвинуваченого, не охоплюється стадією досудового розслідування та органи досудового розслідування не зобов'язані вживати слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, серед інших, привід (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, серед інших, зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).
Обвинуваченого ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, роз'яснено його права та обов'язки, а згодом було вручено відповідний обвинувальний акт. Слідчим неодноразово наголошувалось ОСОБА_10 , що кримінальне провадження, а точніше обвинувальний акт, буде скеровано до Мукачівського міськрайонного суду та на його адресу в АДРЕСА_1 будуть приходити відповідні судові повістки.
Також заслуговує уваги той факт, що інформацію про судові засідання (дату, час, головуючого судді, номер справи) знаходяться у вільному доступі на веб-порталі Мукачівського міськрайонного суду та список призначених справ постійно знаходиться на першому поверсі Мукачівського міськрайонного суду в м.Мукачево по вул. Л.Толстого, 13, та є загальнодоступним. Враховуючи вищенаведене можна стверджувати, що обвинувачений свідомо ухиляється від суду, клопотання про його привід із врахуванням обставин справи є цілком обґрунтованим та єдиним реальним ефективним засобом, що може дати необхідних результатів щодо досягнення завдань кримінального судочинства.
Відносно небажання обвинуваченого затвердити угоду про примирення, то вказує, що таке твердження суду є передчасним, оскільки обвинувачений у судові засідання не з'явився та судом безпосередньо не отримано від останнього показів відносно згаданої угоди.
Суд не дослідив та не перевірив жодну із обставин, встановлених ч. 7 ст. 474 КПК України щодо відповідності угоди вимогам КПК України та без участі обвинуваченого, відмовив у затвердженні угоди про примирення. Крім того, суд не з'ясував чи добровільно було потерпілою укладено дану угоду та чи примирилась вона із обвинуваченим. Дані вимоги законодавства також не виконано відносно обвинуваченого.
Також зазначає, що у разі відмови судом у затвердженні укладеної між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілою стороною угоди про примирення, у відповідності до ч.7 ст. 474 КПК України, судове провадження повинно було бути продовжене у загальному порядку.
Вважає, що жодних підстав для повернення обвинувального акту по даному провадженню судом не було встановлено, жодних підстав та необхідності проведення досудового розслідування також не встановлено, а тому такі висновки суду є передчасними, а вказана ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2019 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, у оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, однак, слід зазначити, що ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 314 КПК України).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, не навів обгрунтувань того, у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та що недоліки обвинувального акту перешкоджають його розгляду по суті.
Між тим, убачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення немає. Отже ухвала суду про повернення обвинувального акту є необгрунтованою.
Порядок судового провадження на підставі угоди, визначений ст. 474 КПК України. Відмовляючи у затвердженні угоди, суд не вказав на підставі якої саме із передбачених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав, дійшов висновку про відсутність підстав для її затвердження.
Окрім того, в разі відмови у затвердженні угоди відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжується в загальному порядку.
Суд першої інстанції всупереч цьому, повернув безпідставно обвинувальний акт прокурору та не вживши, передбачені законом заходи до явки обвинуваченого в судове засідання, безпідставно відмовив у затвердженні угоди про примирення.
Також апеляційний суд вважає, що не грунтується на фактичних обставинах висновок суду про те, що немає правових підстав для застосування до обвинуваченого положень ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України, оскільки судом не було встановлено, що обвинувачений не проживає за тією адресою, яка зазначена в обвинувальному акті.
З урахуванням викладеного, ухвала суду, яка така, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону та є необгрунтованою, на підставі п. 2, 3 ч.1 ст, 409, та ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню та призначенню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року, якою :
- в задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовлено;
- у затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 - відмовлено;
- обвинувальний акт у кримінальнмоу провадженні ЄРДР за № 12019070040001107 від 21.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - повернутий прокурору Мукачівської місцевої прокуратури - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: