Справа № 297/2773/19
Провадження № 11-кп/4806/744/19
Закарпатський апеляційний суд
про повернення апеляційної скарги
23.08.2019 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2019 року відмовлено в задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництв військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 01 вересня 2019 року, включно, з утриманням у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».
Залишено без зміни визначений обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави (в порядку частини 3 статті 183 КПК України) 4000000 (чотири мільйони) гривень.
На обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення ним застави, покладені такі обов'язки:
- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Мукачево Закарпатської області без дозволу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;
- повідомляти Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, а саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період із 22-ї години до 6-ї години.
Перевіривши подану захисником ОСОБА_2 апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення, а абзацом 2 частини 3 цієї статті передбачено що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що захисником ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду першої інстанції від 03.07.2019, що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання на таку ухвалу апеляційної скарги є 10.07.2019.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що датою її виготовлення є 08.08.2019, і цього ж дня вона подана захисником ОСОБА_2 до апеляційного суду через суд першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Мукачівського міськрайонного суду, і що у свою чергу свідчить про те, що апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 майже через один місяць із моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів судового провадження також убачається, що у судовому засіданні під час розгляду клопотань прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 , а також оголошенні оскаржуваної ухвали були присутні як обвинувачений ОСОБА_3 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_2 , що також підтверджується й журналом судового засідання (а. с. 163-165), і що у свою чергу свідчить про те, що як обвинуваченому, так і захиснику стало відомо про прийняте судом рішення саме в момент його постановлення - 03.07.2019, у зв'язку із чим, строк на апеляційне оскарження, відповідно до положень ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту оголошення ухвали суду першої інстанції.
Вищенаведене свідчить про те, що, подавши апеляційну скаргу 08.08.2019 адвокат ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 03.07.2019.
Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навівши будь-яких доводів про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів (до 01.09.2019 включно), із визначенням застави в розмірі 4000000 (чотири мільйони) гривень та покладенням передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, - повернути адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_23 Стан