Справа № 297/1560/19
Закарпатський апеляційний суд
15.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , з участю
перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/418/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 01 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.10.2018 за № 12018070000000075 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, не судимого, підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України та
продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 05.09.2019 включно, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що він, 25 жовтня 2018 року близько 19 години між населеними пунктами м. Берегове та с.Мочола, Берегівського району збув ОСОБА_11 наркотичний засіб, який знаходився в трьох поліетиленових пакетах. Вказана наркотична речовина є подрібнена речовина рослинного походження, світло - коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/616 від 12.11.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, вагою у перерахунку на суху речовину становить 2995,1528 грамів, 4130,5488 грамів, та 2289,2958 грамів, загальною масою 9414,9974 грамів.
Дану наркотичну речовину ОСОБА_6 , при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав, заховав в кущах поряд із проїжджою частиною, між населеними пунктами м. Берегове та с. Мочола, Берегівського району, та зберігав її з метою збуту, яку потім незаконно збув гр. ОСОБА_11 ..
Крім цього, 05 квітня 2019 року в період часу із 17 години по 18:45 годину, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи неподалік від с. Мочола, Берегівського району, на території колишніх складів аграрного Бактянського інституту, збув гр. ОСОБА_12 подрібнену речовину рослинного походження, світло - коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/273 від 23.04.2019 року, сірого кольору, містить алкалоїди опію - морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, вагою в перерахунку на суху речовину становить 4108,6 грамів.
Крім цього, 18 травня 2019 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Берегове умисно, з метою збуту, незаконно збув гр. ОСОБА_12 подрібнену речовину рослинного походження, світло - коричневого кольору, вагою біля 7 кілограмів.
Крім цього, 05 червня 2019 року в період часу близько із 16:50 години по 17:07 годину, на підставі заяви - дозволу володільця автомобіля марки «Ауді А6», із реєстраційним номерним знаком Угорської Республіки « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , було проведено огляд вказаного автомобіля. В ході проведення якого, в салоні вказаного автомобіля, на задньому лівому коврику позаду водійського сидіння, було виявлено та вилучено наркотичну речовину макову солому, вагою біля 4 кілограмів, та пластикову пляшку об'ємом 2 літри, яка була заповнена концентратом макової соломи, та яку ОСОБА_6 перевозив на керованому ним автомобілі з метою збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
05 червня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, тому існує необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового слідства, а саме до 05.09.2019 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги доводи захисника щодо звернення слідчого з клопотанням до суду, а не прокурором, що є порушенням вимог ст. 181 КПК України. Крім того, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, в порушення ч. 1 ст. 199 КПК України, подане до суду за день до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Так, строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2019 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 01.08.2019, а з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий звернувся лише 30.07.2019. А тому вважає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінальнгоо процесуального законодавства.
Також вказує, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України та того, що в клопотанні слідчого не наведено жодних підстав для продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист людини і основоположних свобод вважає, що продовження обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обмежує права і свободи останнього на особисту недоторканість та позбавляє його можливості заробляти, що матиме наслідком погіршення матеріального становища його родини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Питання продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту врегульовано ч.6 ст. 181 КПК України та порядок розгляду клопотання здійснюється з урахуванням положень ст. 199 КПК України.
У відповідності до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження домашнього арешту та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Слідчий суддя, всупереч положень ч.6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої, з клопотанням про продовження строку дії тримання особи під домашнім арештом, звертається прокурор, прийняв до розгляду клопотання подане слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
При цьому, не перевірив, чи строк досудового розслідування у передбачений законом спосіб продовжений, чи уповноважена особа подала клопотання, чи дотримано процедуру відповідно до вимог КПК про зміну підслідності кримінального провадження та чи подано клопотання у строк, визначений законом, а також і не перевірив чи клопотання відповідає вимогам ч. 6 ст. 181, ч.3 ст. 199 КПК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2019 вирішено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , погодженого прокурором ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , та якому був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 01.08.2019 та покладено обов'язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. Тобто, застосовано запобіжний захід до 01.08.2019 - в межах строку досудового розслідування.
В подальшому, як видно з постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 26.07.2019 кримінальне провадження передано до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та на час розгляду апляційної скарги, кримінальне провадження знову передано до СУ ГУНП в Закарпатській області.
Згідо до постанови в.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 29.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, та зумовлений тим, що слід скасувати гриф секретності із процесуальних рішень НСРД, які необхідні як докази, що можливе в межах місячного строку.
Після чого, 30.07.2019 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 звернувся слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , тобто за день до закінчення строку дії попередньої ухвали (а. с.41), всупереч ч.1 ст. 199 КПК України, тобто не пізніше як за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Отже, клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду не уповноваженою особою та в порушення строку, встановленого нормами КПК України. При цьому, клопотання не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , а також обгрунтувнаня того, чому зазначений запобіжний захід з урахуванням вчинення процесуальних дій ( рішень) під час продовженого строку досудового розслідування, слід зберегти.
Доповнення прокурора до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, на яке в своєму рішенні зіслався слідчий суддя, не може розцінюватись, що таке подане прокурором, при цьому, воно подане суду 02.08.2019, тобто поза межами строку дії застосованого запобіжного заходу та по своїй суті не відповідає вимогам ст. 184, ч.2 ст. 199 КПК України, отже не могло бути предметом розгляду, як таке, що подане без дотримання положень норм КПК України.
Слідчим суддею вказане до уваги не було взято та з порушенням вимог кримінального процесуального закону прийнято ухвалу, яку не можна визнати обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити як підставну, а у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу - відмовити, як поданого не уповноваженою особою, та такого, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 181, ч. 3 ст. 199 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 01 серпня 2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.10.2018 за № 12018070000000075 за ч. 3 ст. 307 КК України - скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 у продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні ЄРДР № 12018070000000075 від 26.10.2018 відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: