33/804/574/19
266/3051/19
Суддя 1-ої інстанції:Шишилін О.Г.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
22 серпня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 травня 2019 року, о 21-16 год., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, на перехресті пр. Нахімова та пр. Луніна керував автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD № 6810, прилад 3608 ARAM, в присутності 2 свідків та в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», чим порушив п. 2.9 а ПДР.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
30 липня 2019 року на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 294 КУпАП реалізував своє диспозитивне право на оскарження судового рішення та подав 13 червня 2019 року апеляційну скаргу на цю ж постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Пудак Д.В.(а.с. 35), який на підставі договору про надання правової допомоги № 135 від 25 червня 2019 року (а.с. 29) діє в інтересах ОСОБА_1 , 16 липня 2019 р. подав до апеляційного суду заяву про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 для доопрацювання. В зв'язку з чим постановою апеляційного суду від 16 липня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року було повернуто апелянту.
30 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла доопрацьована апеляційна скарга, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання мотивується тим, що перша апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 в межах строків, встановлених ст. 294 КУпАП для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тож доопрацьована апеляційна скарга на його думку має бути розглянута судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 , реалізуючи своє Конституційне право на оскарження судового рішення, звернувся до суду апеляційної інстанції у строки, встановлені ст. 294 КУпАП. Диспозитивне право на відмову від апеляційної скарги хоча й не передбачено положеннями КУпАП, однак повинно бути забезпечене судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Так, адвокат Пудак Д.В., діючи від імені свого довірителя - ОСОБА_1 , подав заяву про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв'язку з чим Донецьким апеляційним судом 16 липня 2019 року прийнято рішення про повернення апеляційної скарги апелянту. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 було реалізоване своє конституційне право на оскарження судового рішення, а той факт що його захисник просив повернути його апеляційну скаргу саме на доопрацювання, не є об'єктивною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Таким чином, сторона захисту, застосувавши інструмент диспозитивного права на відзив апеляційної скарги, мала усвідомлювати наслідки подальшої реалізації права на оскарження судового рішення. Крім того, до матеріалів справи, апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано доказів, які б носили матеріально закріплений характер у вигляді документів, що доводили поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 ..
За таких умов підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року матеріали справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 ..
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова