Справа №705/3622/19
1-кс/705/1429/19
23 серпня 2019 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 12019250250000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №705/3622/19; провадження №1кс/705/1393/19),
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 12019250250000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №705/3622/19; провадження №1кс/705/1393/19).
21 серпня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід. Слідчий суддя посилалась на те, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів № 12019250250000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Для розгляду вказаних матеріалів, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.08.2019 року, було визначено слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ за № 590/19 від 20.08.2019 р. за підписом в.о. керівника апарату ОСОБА_6 було проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді від 20.08.2019 року, яким визначено слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . У клопотанні вказано, що в СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №120172502500000751 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по факту шахрайських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2009 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 відкрив справу № 2-2230 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 10.09.2009 року ним було винесено ухвалу про заборону видачі свідоцтва про право спадкування після смерті ОСОБА_11 . Вказана заява була залишена без розгляду в зв'язку з тим, що в судовому процесі до суду надійшла заява від ОСОБА_12 про залишення заяви без розгляду. В подальшому, 28.10.2016 року за вих. № 19544 Уманським міськрайонним судом на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 (в подальшому - виконавча служба) було направлено вказану ухвалу суду про заборону видачі свідоцтва про право спадкування після смерті ОСОБА_11 при чому, як зазначає виконавча служба вимагалось накласти заборону на вчинення будь-який дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , належної спадкодавцю ОСОБА_11 . 10.11.2016 року виконавчий документ повернуто до суду як виконаний. Відповідно до листа за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 13.11.2017 року за вих. № 01.8/111/17 цивільна справа № 2-2230-09 була залишена без розгляду, та відповідно до довідки, наданої архіваріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно «Акту» від 02.02.2015 року про вилучення та знищення справ та матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_2 була знищена в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Ухвала суду від 10.09.2009 року № 2-2230/2009 про накладення заборони на вчинення будь-який дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , належної спадкодавцю ОСОБА_11 , у підшивці судових рішень знищених справ відсутня. В клопотанні також вказано та підтверджено матеріалами клопотання , що слідчим в порядку ст. 93 КПК України було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації, проте 22.07.2019 року за вих. № 0111/43/19 з Уманського міськрайонного суду надійшла відповідь про те, що для отримання необхідної інформації необхідно звернутися до слідчого судді Уманського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у відповідності до вимог ст. 159-162 КПК України (відповідь за підписом в.о. голови суду ОСОБА_13 ). Крім того, в клопотанні слідчим вказано, що для встановлення фактичних обставин незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , факту накладення заборони працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 на відчуження майна по неіснуючій постанові, встановлення всіх учасників вказаних дій, кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та визнання цих документів речовими доказами, так як вони відповідно до ст. 98 КПК України містять відомості, які будуть використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та подальшого проведення експертного дослідження їх справжності, виникла необхідність проведення їх виїмки. До матеріалів клопотання слідчим також було долучено рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2013 р. (головуючий суддя ОСОБА_14 ), яким було частково задоволено позов ОСОБА_7 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 та встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області внести зміни до актового запису № 773 від 01.11.1995 року, про народження ОСОБА_8 , вказавши в графі «батько» замість ОСОБА_16 - ОСОБА_15 та було визнано за ОСОБА_8 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 та на частину автомобіля ИЖ 21251 «комбі», д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2014 р. рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2013 р. (головуючий суддя ОСОБА_14 ) було залишено без змін. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді). Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даного клопотання.
Оскільки, дане клопотання безпосередньо стосується рішень, які були прийняті в свій час суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 (суддя ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_14 ) та до матеріалів клопотання долучено відповідь за підписом, голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка визначена протоколом повторного автоматичного розподілу від 20.08.2019 року як слідча суддя по розгляду матеріалів даного клопотання, то існують підстави для висновку, що за таких обставин відсутні можливості забезпечення умов, за яких у зацікавлених осіб та сторонніх об'єктивних спостерігачів, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді.
На підставі наведеного вище слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявляє самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що подане в рамках кримінального провадження № 12019250250000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_17 та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не подала.
Суддя ухвалив розглядати заяву про самовідвід за відсутності осіб, які не з'явились.
Вивченням матеріалів справи за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів встановлено, що в клопотанні слідчий ІНФОРМАЦІЯ_8 просить суд надати тимчасовий доступ до Журналу обліку чи іншого документу суду, в якому зафіксовано факт направлення з суду до ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчого документу (вихідний №19544 від 28.10.2016 року), Журналу чи іншого документу суду, в якому зафіксовано факт отримання з ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчого документу по справі після його виконання, Ухвал у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про встановлення батьківства, акту про вилучення та знищення справ та матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2015 року, з можливістю їх вилучення.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала цивільна справа, в клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які стосуються такої цивільної справи, суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 12019250250000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №705/3622/19; провадження №1кс/705/1393/19) - задовольнити.
Справу №705/3622/19 провадження №1кс/705/1393/19 повернути до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1