Справа 688/2880/19
№ 2-а/688/41/19
Рішення
Іменем України
22 серпня 2019 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі:
головуючого судді Мазур Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чижа Богдана Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чижа Б.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 378893 від 16.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що він ПДР України не порушував та відповідачем не наведено доказів на підтвердження зазначених фактів.
Позивач до суду на розгляд справи не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст.283 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП 18 № 378893 від 16.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 16.07.2019 року о 16 год. 34 хвилини по вул. Миру в м. Славута Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним автомобілем марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , не пред'явив для перевірки посвідчення водія, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» на водіїв покладено обов'язок мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом «а» 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу зобов'язаний мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245)
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, здійснюючи контроль за дотримання Правил дорожнього руху, працівники поліції мають діяти на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію»поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
За змістом п. 2.4.а ПДР України, водій на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР (в т.ч. посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії).
Разом з тим, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право поліцейського вимагати відповідні документи у водія виключно якщо особа вчинила правопорушення та покарана за це.
Водночас, вимога поліцейського про пред'явлення водієм документів встановлених ПДР України, не в усіх випадках супроводжується такою підставою зупинки як порушення водієм ПДР України.
Зокрема, п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортний засіб якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано доказів про наявність у нього інформації, що свідчила б про причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, не надано доказів, що відносно нього виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР перед прийняттям оскаржуваної постанови, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, а тому вимога посадової особи відповідача про пред'явлення документів, в т.ч. реєстраційного документа на транспортний засіб є неправомірною.
Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 15 березня 2019 року (справа №686/11314/17 адміністративне провадження № К/9901/15541/18)
За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, як протиправна, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст. 77, 268-272, 286 КАС України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чижа Богдана Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 378893 від 16 липня 2019 року винесену інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чижом Богданом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: Н.В. Мазур