Справа № 686/19005/13-ц
Провадження № 4-с/686/71/19
28 травня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретарі - Лоб І.А.,
за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,
представника Першого відділу ДВС - Демчук Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції протиправними,-
встановив:
22 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою в якій зазначив, що на виконанні Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/19005/14, виданого Хмельницьким апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 169962,75 гривень в рахунок компенсації вартості автомобіля «Volkswagen Caddi», 2008 року випуску. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем замовлено здійснити оцінку квартири, яка належала йому на праві спільної часткової власності (1/3 частина). За результатами проведеної оцінки належна йому частка у вказаній квартирі була оцінена у розмірі 162600 гривень (вартість квартири в цілому визначена у розмірі 487800 гривень). Не погоджуючись з результатами проведеної оцінки з визначення вартості квартири та належної частки у ній, 10 червня 2016 року він подав заперечення до ДВС та просив призначити рецензування вказаного звіту про оцінку майна. При цьому, зважаючи на те, що він є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій просив провести рецензування за рахунок держави. 06 липня 2016 року за підписом начальника Першого відділу ДВС міста Хмельницького він отримав повідомлення в якому йому було запропоновано до 10.07.2016 року внести авансовий внесок на проведення рецензування висновку про оцінку квартири та зазначено, що у разі невнесення коштів майно буде передано 12.07.2016 року на реалізацію з визначеною у звіті вартістю. Зазначив, що оскільки ним були подані заперечення стосовно результатів проведеної оцінки майна (квартири), держаний виконавець зобов'язаний був призначити рецензування звіту про оцінку цього майна, що передбачено ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язкове внесення авансу за проведення такого рецензування. Відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій, до яких відноситься і оплата рецензування звіту про оцінку, повинна бути вирішена державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови про стягнення таких витрат з боржника, яка повинна бути затверджена начальником відділу ДВС. Крім того, зазначив, що оскільки він є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, діючим законодавством передбачені для нього певні пільги, та відповідно він повинен бути звільнений від оплати вартості з рецензування звіту про оцінку майна. Також зазначив, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця ним було передано на реалізацію належне йому майно (частка у квартирі) та остання була продана за заниженою ціною. На підставі викладеного просив суд, з урахуванням поданих уточнень, визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького щодо проведення в рамках виконавчого провадження оцінки квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним звіт про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року, об'єктом оцінки у якому є квартира АДРЕСА_1 та визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року, об'єктом оцінки у якому є квартира АДРЕСА_1 .
Разом з вказаною скаргою ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому останній просив суд поновити пропущений ним строк для подання такої скарги. Зазначив, що про порушене своє право, він дізнався з листа заступника начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 02.07.2016 року № 22515/06-27, який отримав 06.07.2016 року. 12 липня 2016 року, з метою оскарження таких дій ДВС, до Хмельницького міськрайонного суду ним був поданий відповідний позов. Разом з цим порядок оскарження зазначених дій ДВС визначений у розділі VII ЦПК, про що він дізнався з ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2016 року за результати розгляду питання щодо відкриття провадження у справі за його позовом. Просив суд визнати вказані обставини пропуску строку для подання скарги поважними та поновити такий строк.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 скаргу в частині визнання недійсним звіту про оцінку майна та визнання такої оціни протиправними залишила без розгляду. Щодо визнгпання дій державного виконавця протиправними підтримала, просила її задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та доповненнях до неї. Зазначила, що оскільки боржник не погодився з результатами проведеної оцінки вартості належної йому на праві спільної часткової власності (оцінка була проведена з порушеннями вимог діючого законодавства з оцінки майна) про що у встановлені законом строки повідомив державного виконавця, останній зобов'язаний був призначити рецензування такої оцінки. Жодними нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та положеннями Інструкції з проведення виконавчих дій авансування рецензування звіту оцінки майна не передбачено. Питання стосовно оплати рецензування такого звіту, державний виконавець мав вирішити у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом винесення відповідної постанови про стягнення витрат з організації виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем рецензування звіту проведено не було, а майно було передано на реалізацію за вартістю, яка була визначена на підставі оцінки, яка заперечувалася боржником, такі дії слід визнати незаконними.
Представник Першого відділу ДВС мста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області заперечив проти задоволення скарги, вважав її безпідставною. Зазначив, у Першому відділі ДВС м. Хмельницького перебувала виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь 69962,75 гривень. Під час примусового виконання вказаного рішення суду 15.07.2015 року державним виконавцем було описано та арештовано належне боржнику майно, а саме 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 . З метою визначення ринкової вартості вказаного майна державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності, яким було оцінено вказане майно. Згідно звіту про оцінку майна вартість належної боржнику частки у вказаній квартирі була визначена у розмірі 162600 гривень. Про результати вказаної оцінки сторони виконавчого провадження були повідомлені листом від 18.05.2016 року та повторно 24.05.2016 року. 10 червня 2016 року на адресу ДВС від представника боржника надійшло клопотання про проведення рецензування вказаного звіту в якому останній зокрема просив рецензування провести за рахунок держави. За результатами розгляду такого звернення боржнику було направлено повідомлення, в якому останньому було запропоновано внести авансовий внесок для проведення рецензування звіту про оцінку майна. Оскільки ОСОБА_2 відмовився авансувати такі витрати, державний виконавець подав заяву на проведення електронних торгів з реалізації спірного майна (частки квартири). Зазначив, що зважаючи на те, що боржник заперечуючи проти результатів оцінки майна, відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язаний був оплатити витрати з проведення рецензування такого звіту. Оскільки останній просив провести таке рецензування за рахунок держави, що не передбачено діючим законодавством, та статус інваліда ІІ групи і учасника бойових дій таких пільг стосовно звільнення оплати рецензування звіту в рамках виконавчого провадження, не надає, та по суті відмовився від оплати проведення рецензування звіту державний виконавець правомірно направив на реалізацію арештоване майно згідно первісно звіту про оцінку майна. Також просив врахувати, що скаржником пропущений строк із зверненням до суду з вказаною скаргою, оскільки про порушення, як на його думку прав, останній дізнався 06.07.2016 року (отримавши лист в якому йому було запропоновано оплатити рецензування звіту), а із скаргою він звернувся лише 22 липня 2016 року. Також просив врахувати, що на даний час 1/3 частина квартири, що належала боржнику була реалізована на прилюдних торгах; та кошти, які були отримані від реалізації були перераховані як стягувачу, так і боржнику (решта що залишилася, після повного погашення боргу).
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про часі місце розгляду у визначеному законом порядку.
Суд, заслухавши представника заявника, заперечення представника державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Заявннк ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними звернувся 22 липня 2016 року та зобов'язання утриматись використовувати оцінку квартири в рамках виконавчого провадження, визнати недійсним звіт про оцінку майна незаконним та визнання протиправною оцінку майна.
Ухвалою суду 14.05.2019 року скаргу в частині визнання недійсним звіту про оцінку майна та визнання протиправною його оцінк залишено без розгляду.
На підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02.10..2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 69 962,75 грн. в рахунок компенсації вартості автомобіля марки «Volkswagen Gaddi», 2008 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі означеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом 17 листопада 2014 року було виданий виконавчий лист.
Вказаний виконавчий лист був пред'явлений ОСОБА_3 до примусового виконання та на його підставі заступником начальника Першого МВ ДВС ХМРУ 02.12.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №45655796).
У ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 15 липня 2015 року, яким описано та арештовано нерухоме майно частка квартири, яка находиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно висновків про вартість майна, здійснених оцінювачем ТОВ «Подільська незалежна оцінка», станом на 30 квітня 2016 року вартість нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 становить 487800 грн., вартість 1/3 частики становить 162600 гривень.
Як убачається з матеріалів справи 24 травня 2016 року Першим відділом ДВС м. Хмельницького на адресу ОСОБА_2 був направлений лист за № 18091/06-27 в якому повідомлено про проведення оцінки квартири АДРЕСА_3 в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі №686/19005/14 від 17.11.2014 року.
Вказаний лист разом з копією висновку про оцінку майна був отриманий ОСОБА_2 03 червня 2016 року.
Представником боржника 10 червня 2016 року надіслано заперечення щодо результатів оцінки арештованого майна з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна за рахунок держави.
Листом заступника начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький від 02 липня 2016 року ОСОБА_2 запропоновано внести авансовий внесок на проведення рецензування оцінки спірного майцна та повідомлено, що у разі невнесення таких коштів, майно буде передано на реалізацію 12 липня 2016 року за ціною 162 600 грн.
Первинно ОСОБА_2 оскаржив дії ДВС ло суду 12 липня 2016 року в порядку позовного провадження, пощовну заяву було залишено без руху з підстав неналежного способу захисту порушеного права та 22 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою до суду на протиправні дії державного виконавця.
Тому за наведених обставин суд вважає, що 10 денного строку на оскарження таких дій державного виконавця заявник не пропустив, оскільки перебіг такого строку слід відраховувати з 02 липня 2016 року.
10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Першого відділу ДВС м. Хмельницького з заявою, в якій заперечив проти результатів оцінки квартири та просив провести рецензування звіту оцінки за рахунок екоштів державного бюджету.
У відповідь на вказане заперечення листом від 02.07.2016 року за № 22515/06-27 Першим відділом ДВС м. Хмельницького Муфтахову Е.М. було запропоновано до 10.07.2016 року внести авансовий внесок на проведення рецензування вищевказаного висновку про оцінку майна та повідомлено, що у випадку невнесення відповідних коштів на рахунок відділу ДВС зазначене майно (квартира) 12.07.2016 року буде передана на реалізацію за визначеною у висновку ціною.
Проте заявник такого авансового внеску не вніс, його представник посилається, що йому не було запропоновано розміру такого авансового внеску, тому означених дій він не вчинив.
За приписами частин 1, 3, 4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
10 червня 2016 року представником боржника на адресу відділу примусового виконання рішень надіслані відповідні заперечення проти результатів оцінки арештованого майна з проханням провести рецензування вказаного звіту який провести за рахунок держави.
Листом №22515/06027 від 02.07.2016 року заступником начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1 було запропоновано внести авансовий внесок на проведення рецензування оцінки спірного майна та повідомлено, що у випадку невнесення таких коштів, це майно буде передано на реалізацію 12.07.2016 року за ціною 162600 гривень. Також роз'яснені положення ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначено, що рецензування звіту може бути здійснено лише за рахунок сторони виконавчого провадження.
Таким чином з матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем виконані вимоги закону щодо порядку повідомлення заявника про необхідність провести оплату витрат на рецензування, і таке повідомлення було отримано боржником.
При цьому суд зазначає, що вимоги ОСОБА_2 стосовно проведення рецензування звіту за рахунок держави не грунтується на вимогах закону, оскільки діючим законодавством не передбачено звільнення інвалідів, а також учасників бойових дій від оплати рецензування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження.
19 липня 2016 року Першим відділом ДВС міста Хмельницького було направлено заявку на адресу Хмельницької філії ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна 1/3 частини квартири розташованої по АДРЕСА_4 , 1/3 частки якої належала боржнику ОСОБА_2 .
Згідно протоколу №190391 проведення електронних торгів з реалізації вказаного майна визнано, що торги відбулися та 12.08.2016 року вказане майно було реалізовано за 162600 гривень.
03 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем був направлений лист в якому повідомлено про реалізацію належного йому майна (1/3 частики квартири) та зазначено, що залишок коштів у сумі 77510,97 гривень знаходиться на рахунку ДВС і запропоновано надати реквізити для отримання цих коштів.
Як повідомили заявник та представник стягувача кошти від реалізації арештованого майна та їх залишок останні отримали.
За таких обставин дії державного виконавця були правомірними, а подана ОСОБА_2 скарга задоволенню не підлягає..
На підставі наведеного та керуючись ст. 383,387 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції протиправними відмовити.
Повний текст скарги складено 03 червня 2019 року.
Апеяційна скарга може бути подана протягом 15 діб з часу отримання повного тексту до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: