Справа № 684/368/19
Провадження № 1-кп/684/44/2019
іменем України
23 серпня 2019 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року за №12019240230000048, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сьомаки, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
10 травня 2019 року близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік господарства ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти водяний насос із криниці вказаного господарства.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 10 травня 2019 року, біля 17 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, з криниці умисно, таємно викрав водяний насос марки «Pompa Glebinowa» 4QGD-0.37 вартістю 1300 грн. та металевий трос, на якому кріпився водяний насос, діаметром 8 мм., довжиною 14 м., вартістю 80 грн. за 1 м., на загальну суму 1120 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2420 грн..
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння злочину, зокрема показав, що 10 травня 2019 року біля 17 години він проходив поблизу господарства ОСОБА_4 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , звідки вирішив викрасти із криниці водяний насос із металевим тросом, тому користуючись відсутністю сторонніх осіб, звернувся за допомогою до ОСОБА_6 , якому сказав, що ОСОБА_4 дозволяє йому забрати дане майно, після чого з допомогою останнього витягнув насос з тросом та вказане майно переніс поблизу ставу, де в подальшому продав невідомим особам, яку купляли металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов визнає повністю та обіцяє відшкодувати завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що у належному йому домогосподарстві по АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає, на території 150 м. від будинку в криниці знаходився водяний насос, який був опущений на дно криниці за допомогою металевого тросу, однак 13 травня 2019 року він виявив факт викрадення вказаного майна, після чого звернувся до органів поліції. Матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 йому не відшкодована, тому цивільний позов підтримує повністю та просить задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставин вчинення та його винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, при цьому провів допит обвинуваченого, потерпілого та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, в частині, яка характеризує особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання посередньо характеризується, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи наведене, беручи до уваги дані органу пробації згідно наданої досудової доповіді про те, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 2420 грн., який підлягає задоволенню у зв'язку доведенням є факту викрадення обвинуваченим майна у потерпілого вартістю 2420 грн. згідно пред'явленого обвинувачення та визнанням позову обвинуваченим повністю.
Речові докази у справі: диски DVD-R із файлами запису допиту підозрюваного та слідчого експерименту із підозрюваним слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим злочином у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази у справі: диски DVD-R із файлами запису допиту підозрюваного та слідчого експерименту із підозрюваним - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2420 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Головуюча суддя ОСОБА_1