Справа № 675/1298/17
Провадження № 2-а/675/11/2019
"23" серпня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевська О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
з участю представника позивача адвоката Іванова А. Б.,
представника відповідача Альміза В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправними та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» (далі ДУ) про визнання протиправними та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
12 серпня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючій у справі судді Янішевській О. С., яка обґрунтована тим, що суддя Янішевська О. С. перебуває під впливом службових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» та Шепетівської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 не повідомлена інформація про те, де і коли суддя приймала присягу та чи приймала присягу взагалі. Такі обставини, на думку позивача, є беззаперечними підставами для відводу судді.
Позивач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак приймати участь у судовому засіданні категорично відмовився.
Представник позивача адвокат Іванов А. Б. у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача Альміз В. М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для відводу судді.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Розглянувши заяву позивача про відвід, суд вважає, що передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу судді відсутні, а тому приходить до висновку, що така заява про відвід є необґрунтованою.
В зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 40 КАС України, провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд, -
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправними та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід cудді передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Янішевської О. С.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О. С. Янішевська