Справа № 591/791/19
Провадження № 1-кс/591/2383/19
23 серпня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
Прокурор звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12019200000000086 від 05.04.2019 року, в якому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та якому ухвалою суду апеляційної інстанції обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26.08.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій. На даний час строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. При цьому, ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли. За таких обставин, просила продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному до трьох місяців.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала. Наполягала на існуванні обставин та зухвалої поведінки підозрюваного, які вказують на існування зазначених у поданому нею клопотанні ризиків. Вважала, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
Захисники підозрюваного заперечили проти клопотання, вважали, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК, є формальним, а зазначені у клопотанні ризики - надумані та не підтверджені доказами. Крім того, просили звернути увагу суду на довідку, яка була надана ОСОБА_6 про те, що йому рекомендоване планове оперативне лікування наслідків, що виникли в результаті отриманих ним при затриманні травм.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Вимоги до клопотання про продовження строку запобіжного заходу встановлені у ч.3 ст.199 та ст.184 КПК України і в даному випадку подане прокурором клопотання містить усі відомості, які вказані статті вимагають зазначати. За таких обставин, твердження захисників про невідповідність поданого клопотання вимогам КПК є необгрунтованими і зводяться фактично до незгоди сторони захисту з формулюваннями, які наведено прокурором у поданому клопотанні.
Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.
Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №12019200000000086 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Ухвалою апеляційного суду від 23.07.2019 року визнана обгрунтованою оголошена ОСОБА_6 підозра та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.08.2019 року, із забороною залишати житло у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі щодо необхідності носіння електронного засобу контролю.
При цьому, підставою для обрання такого запобіжного заходу була не тільки наявність обґрунтованої підозри, а й доведення існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику впливати на потерпілого.
В той же час, ухвала суду апеляційної інстанції містить мотиви про недоведеність існування інших ризиків, про які йшлось в клопотанні, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та можливості вчиняти нові злочини чи продовжувати той, в якому ОСОБА_6 підозрюється.
За таких обставин, вважаю безпідставними посилання прокурора у клопотанні про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, як на такі, що не зникли, оскільки існування таких ризиків не було встановлено під час обрання запобіжного заходу. Не доведено належними і допустимими доказами прокурором і те, що такі ризики, як нові, з'явились вже після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
В той же час, важаю, що жодних обставин про те, що зменшився чи зник встановлений під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, під час розгляду клопотання не виявлено. За таких обставин та враховуючи, що органи досудового розслідування ще планують проведення слідчих дій за участю потерпілого, вважаю, що продовжує існувати і на даний час ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілого.
Крім того, додана до клопотання постанова керівника Сумської місцевої прокуратури від 19.08.2019 року свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним, до закінчення строку дії вказаної ухвали слідчого судді не може бути завершено, оскільки слідчому необхідно: отримати висновок експертизи; провести розсекречування негласних слідчих (розшукових ) дій, встановити свідків та очевидців події, провести додатковий допит потерпілого, оголосити остаточно підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. За таких обставин, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців.
Вищезазначені обставини з огляду на положення ст.199 КПК України є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
До того ж, вважаю, що такий запобіжний захід не перешкоджає підозрюваному провести зазначене у довідці від 05.08.2019 року рекомендоване лікування, оскільки по-перше, терміновості такого лікування у довідці не вказано, а по-друге, навіть якщо виникне необхідність перебувати на стаціонарному лікуванні в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то з повідомленням слідчого, прокурора чи суду про зміну місця свого перебування, це не буде вважатись порушенням умов застосованого запобіжного заходу.
Керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також поклавши на нього такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;
4) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 23.09.2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1