Справа№592/9188/19
Провадження №2-а/592/313/19
16 серпня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,
позивачки: ОСОБА_1 ,
представниці відповідача: Качанової О. М. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови, -
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови № 750 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 03.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн. . Позов мотивує тим, що даною постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради м. Суми її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. . З даною постановою вона не згодна та зазначила про те, що працює на підставі трудового договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в салоні-магазині "Вікна-Двері" , розташованому по АДРЕСА_1 , менеджером з продажу. В її посадові обов'язки входить спілкування з покупцями та оформлення замовлень. Вона не має жодного відношення до створення та розміщення реклами, зокрема, на фасаді магазину, де працює. Проте відповідач ставить їй у вину те, що на фасаді будівлі розміщені елементи зовнішньої реклами та вивіска без проектно-дозвільної документації, що є порушенням п. п. 9 п. 11.2. розд. XI Додатку до Рішення Сумської міської ради "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми" . Крім того, позивачка зазначає, що не є підприємцем та не розміщувала жодних рекламних носіїв. Вона вважає притягнення її до адміністративної відповідальності та накладене стягнення необґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення вона не вчиняла. Посилаючись на вказані обставини, вона просить задовольнити позов.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з вищезазначених підстав. Вона просила оскаржувану постанову скасувати.
Представниця відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради Качанова О. М. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у наданому відзиві на адміністративний позов. Просила суд відмовити в задоволенні заявленого адміністративного позову.
Вислухавши заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом, 03.06.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 750 за ст. 152 КУпАП про накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. (а. с. 5, 6) .
Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 року, складеного головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" СМР.
Згідно даному протоколу, 17.05.2019 року о 13 годині 10 хвилин при обстеженні території міста Суми по вул. Леваневського, 16, було встановлено факт розміщення на фасаді будинку елементів зовнішньої реклами та вивіску без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, чим були порушені вимоги п. п. 9 п. 11.2. розд. ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради "Про затвердження Правил благоустрою міста Суми" від 26.12.2014 року № 3853-МР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП (а. с. 4) .
В своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що не вчиняла даного адміністративного правопорушення, оскільки працює на підставі трудового договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в салоні-магазині "Вікна-Двері" менеджером з продажу. В її посадові обов'язки входить спілкування з покупцями та оформлення замовлень. Вона не має жодного відношення до створення та розміщення реклами, зокрема на фасаді магазину, де працює. Крім того, позивачка зазначає про те, що не є підприємцем та не розміщувала жодних рекламних носіїв.
Ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При складанні протоколу на ОСОБА_1 головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" СМР не було зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що саме ОСОБА_1 розмістила на фасаді будинку елементи зовнішньої реклами та вивіску без проектно-дозвільної документації.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомила головного спеціаліста про те, що вона не являється посадовою особою, відповідальною за розміщення реклами чи суб'єктом підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Суд прийшов висновку про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи є ОСОБА_1 суб'єктом у сфері благоустрою, чи являється вона посадовою особою, яка має нести відповідальність за створення та розміщення реклами, зокрема на фасаді магазину, де працює та чи входить це до кола її обов'язків; суб'єктивна сторона вчиненого правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин.
Отже, відповідач не довів правомірність свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152КпАП України.
Таким чином, суд суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови слід задовольнити частково та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову № 750 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 03.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн. , і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови задовольнити частково.
Скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову № 750 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 03.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн. , і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: І.Г. Бичков