Справа № 570/1484/19
Номер провадження 1-кс/570/1139/2019
23 серпня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника володільця майна,
адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси володільця транспортного засобу ОСОБА_6 , про зняття арешту з автомобіля,
Як вбачається із клопотання, у провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019180180000395, в рамках якого 25 березня 2019 року, під час огляду місця події, слідчим було вилучено транспортний засіб, автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 і ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2019 року накладено арешт на вищезгаданий автомобіль.
Враховуючи той факт, що з часу накладення арешту на майно до часу звернення пройшов значний відрізок часу, слідчий мав можливість провести всі необхідні експертизи відносно автомобіля, а тому актуальність накладеного арешту відпала, пошкоджений автомобіль стоїть на майданчику, який є платним, і псується, а пошкоджену підводу, яка є таким же речовим доказом, повернуто на відповідальне зберігання власнику, представник володільця транспортного засобу вважає, що необхідно скасувати арешт вказаного автомобіля.
Крім того, близько одного місяця тому, представник володільця автомобіля звертався з аналогічним клопотанням, однак в скасуванні арешту йому було відмовлено у зв'язку з необхідністю проведення експертизи по колесу, яке вилучено з автомобіля та знаходиться в слідчого, дана експертиза проводиться без залучення транспортного засобу, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник володільця автомобіля, адвокат ОСОБА_3 , клопотання про зняття арешту з автомобіля підтримав, з мотивів, викладених у поданому клопотанні. Пояснив, що станом на сьогодні автомобіль стоїть на штрафмайданчику п'ять місяців, а стоянка платна і за збереження автомобіля необхідно сплачувати кошти. Пояснив, що ОСОБА_7 не є власником автомобіля, а орендує його у фірми. Автомобіль необхідно надати для огляду в страхову компанію в Словакії, оскільки він застрахований на повне каско і без надання автомобіля страхова компанія не виплачує страхове відшкодування. З огляду на це, просить клопотання задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що 25 березня 2019 року мала місце ДТП, після чого було вилучено автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено на спецмайданчик, і така послуга дійсно є оплатною. Зазначив, що в рамках даного кримінального провадження допитаний ОСОБА_8 , проте автомобіль є речовим доказом, оскільки містить механічні пошкодження, розбалансовані колеса, призначена трасологічна експертиза по колесу, після проведення якої може виникнути необхідність трасологічної експертизи і по визначенні швидкості руху автомобіля. Тобто на даний час ще не проведені всі необхідні слідчі дії. Крім того, слідчий заявив, що у іншого учасника ДТП ОСОБА_9 виявлені тяжкі тілесні ушкодження і правову кваліфікацію кримінального провадження перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_9 має намір подавати цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Оскільки автомобіль зареєстрований у Словакії і там застрахований, то він може бути вивезений до Словакії і більше він в Україну не повернеться, а при відкритті матеріалів кримінального провадження, речовий доказ, автомобіль, неможливо буде пред'явити. Виходячи з цього просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси володільця транспортного засобу ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про зняття арешту з автомобіля до задоволення не підлягає.
В ході розгляду даного клопотання було встановлено, що 25 березня 2019 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 , громадянин Республіки Чехія, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м.Львів у напрямку м.Київ, на 343 км вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, допустив наїзд на рухому перешкоду у вигляді гужової підводи, яка рухалася по вказаній автодорозі в попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та гужова підвода зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_9 , який знаходився на вказаній підводі, отримав тілесні ушкодження.
25 березня 2019 року, під час огляду місця події, слідчим було вилучено транспортний засіб, автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого, згідно уповноваження, є ОСОБА_7 і ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2019 року накладено арешт на вищезгаданий автомобіль.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищенаведеного, зважаючи, що в арешті транспортного засобу, який знаходився у володінні ОСОБА_10 , на даний час ще не відпала необхідність, оскільки з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а даний автомобіль визнаний речовим доказом і на даний час заплановано проведення ряду експертиз відносно даного автомобіля, зокрема і трасологічної експертизи по визначенню швидкості руху транспортного засобу, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає. Крім того, внаслідок ДТП інший її учасник отримав тяжкі тілесні ушкодження, правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч.2 ст.286 КК України, і ОСОБА_9 має намір подавати цивільний позов про відшкодування шкоди. Зняття арешту з автомобіля може призвести до того, що цей автомобіль у майбутньому буде відремонтований, володілець майна зможе провести його відчуження, а враховуючи що володілець майна є іноземцем, він має можливість покинути межі України, вивезти автомобіль і більше його не повернути в Україну, все це може ускладнити хід проведення досудового розслідування і встановлення об'єктивної істини в рамках даного кримінального провадження.
В зв'язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання щодо скасування арешту майна є передчасним і на даний час не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 170, 173, 174, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси володільця транспортного засобу ОСОБА_6 , про зняття арешту з автомобіля.
Копію ухвали надіслати для відому, прокурору, слідчому та заінтересованим особам.
На ухвалу прокурором, власником майна, його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1