Справа № 487/4809/19
Провадження № 1-кс/487/6714/19
19.08.2019 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчогоДругого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 ,
13.08.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 02.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000223, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 62019150000000223 від 02.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .
21.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що Відповідно до Наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області № 293 о/с від 16.10.2018 підполковника поліції ОСОБА_4 призначено напосаду заступника начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а тому, відповідно до примітки ст. 368 КК України, останній займає відповідальне становище.
У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України. Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Миколаївськії області.
Нехтуючи покладеними службовими обов'язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи протиправність своїх дій та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 скоїв умисне, корупційне кримінально-карне діяння.
Та, відповідно до пункту2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_6 як поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої
Обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п. 1, 4, 6 посадової інструкції заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, затвердженої начальником Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області 09.01.2019. ОСОБА_4 організовує і контролює роботу по забезпеченню правопорядку під час проведення масових заходів і взаємодіє з цих питань з оперативними підрозділами ГУНП в Миколаївській області та органами виконавчої влади, здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підлеглих співробітників, організовує виконання завдань, покладених на патрульну поліцію відділу, у межах компетенції організовує та контролює виконання підлеглими співробітниками виконання Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, актів керівника Національної поліції, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності.
Таким чином. ОСОБА_4 як особисто так і через своїх підлеглих наділений повноваженням стосовно правопорушників складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених купа П.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що під час службової діяльності ОСОБА_4 стало відомо, що у Снігурівському районі Миколаївської області ОСОБА_7 здійснює діяльність з санітарної вирубки деревини та перевезення її на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У березні 2019 року, точну дату встановити на цей час не надалося можливим, відбулася зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , у ході якої останній вказав про можливість невтручання останнього у діяльність ОСОБА_7 .. Пов'язану з вирубкою та перевезенням деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_7 . Неправомірної вигоди. ОСОБА_4 08.05.2016, приблизно о 12 год. 30 хв. Неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме за адресою: м. Снігурівка. Вул. Суворова. 13, зустрівся з ним та повідомив про те, що він забезпечить йому безперешкодну діяльність, пов'язану з вирубкою та перевезенням деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.
Разом з тим, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу йому щомісячно неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за безперешкодне здійснення діяльності з вирубки та перевезення деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.
Крім того, у ході цієї ж зустрічі ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_7 про те. Що у разі відмови передавати йому неправомірну вигоду, він вживатиме заходів щодо перешкоджання ведення ним вказаної діяльності.
Сприймаючи реальні погрози ОСОБА_4 та бажаючи безперешкодно здійснювати свою діяльність, ОСОБА_8 був змушений погодитись па незаконні вимоги ОСОБА_4 про передачу йому неправомірної вигоди.
З метою реалізації злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 24.05.2019 приблизно о 13 год. Зустрівся з ОСОБА_7 у м. Снігурівці неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області де зазначив останньому, що він повинен передати грошові кошти як неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за безперешкодне здійснення ОСОБА_7 його діяльності протягом квітня 2019 року ОСОБА_9 . Цього ж дня, ОСОБА_7 , погодившись па незаконні вимоги ОСОБА_4 , приблизно о 13 год 30 хв. Зустрівся з ОСОБА_9 та передав йому неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень для подальшої передачі ОСОБА_4 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 20.06.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за безперешкодне здійснення протягом травня 2019 року діяльності з вирубки та перевезення деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 р. до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_10 вніс заставу, у зв'язку з чим підозрюваного з-під варти звільнено та покладено на нього обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації,
проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об'єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:
- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;
- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії застосування обов'язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.10.2019, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний
зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації,
проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і
в'їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України
СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_11
(згідно з оригіналом)
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1