Справа № 487/5527/19
Провадження № 1-кс/487/6001/19
16.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
23.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона звернулася до Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві із заявою про злочин, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.365 КК України старшу слідчу з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , невідомих осіб, які проникли до квартири і об'єкту разом з слідчими, заступниками начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградського області ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ними за перевищення влади і наданих повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.
Посилаючись на те що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у її заяві не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про порушення своїх прав їй стало відомо лише 05.07.2019 року, просила поновити строк на оскарження, визнати незаконною бездіяльність начальника Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_9 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язати останнього зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з'явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.
Як вбачається із поданої до суду скарги та судом встановлено, що 17.06.2019 р. ОСОБА_3 , на ім'я директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві була подана заява про вчинений злочин старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , невідомими особами, які проникли до квартири і об'єкту разом з слідчими, заступниками начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , слідчим з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуальним керівництвом прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Проте до теперішнього часу , в порушення вимог ст.214 КПК України відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення начальником Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві за заявою ОСОБА_3 від 17.06.2019 року до ЄРДР не внесені.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з наданої скарги ОСОБА_3 , остання тільки сповіщає ( посилається) про те, що в діях старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , невідомих осіб, які проникли до квартири і об'єкту разом з слідчими, заступниками начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградського області ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 містяться ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України, при цьому не зазначаючи та не надавши на підтвердження цього жодних обґрунтованих та допустимих доказів.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1