Справа № 487/2698/19
Провадження № 1-кс/487/6820/19
21.08.2019 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 ,
16.08.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 26.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000200, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 62019150000000200 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .
22.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що Під час здійснення своєї службової діяльності ОСОБА_4 21.06.2019, перебував на чергуванні разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 .
У ході чергування 21.06.2019 приблизно о 22.50 годині, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пересуваючись на службовому автомобілі марки Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, знаходячись на перехресті вулиць Миру та 1-го Травня у м. Чорноморськ Одеської області, зупинили автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , за порушення Правил дорожнього руху.
Після зупинки автомобілю Renault Logan інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив водію ОСОБА_7 , що останній порушив Правила дорожнього руху, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП. У ході спілкування з ОСОБА_7 з приводу порушення останнім Правил дорожнього руху, у інспектора поліції ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, висунув ОСОБА_7 вимогу надати йому гроші в сумі 200 доларів США за не складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та повідомив, що у разі не надання йому вказаної суми грошей, він складе матеріали про адміністративне правопорушення, вилучить у ОСОБА_7 автомобіль та поставить його на штрафний майданчик. ОСОБА_7 , який фактично використовує автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , для заробітку, був вимушений погодитись на незаконні вимоги інспектора поліції ОСОБА_4 та повідомив, що у нього є тільки гроші у вигляді гривні. Інспектор поліції ОСОБА_4 висунув вимогу передати йому 5000 грн. замість 200 доларів США.
Далі, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 поклав у карман спинки переднього пасажирського сидіння службового автомобілю Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, гроші в сумі 5000 грн.
У подальшому інспектор поліції ОСОБА_4 зазначені гроші переніс до свого робочого кабінету № 41, розташованого у приміщенні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яке розташовано за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, звідки в ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4500 грн, а грошові кошти у розмірі 447 грн. виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 . Іншими грошовими коштами в сумі 53 грн. ОСОБА_4 встиг розпорядитися на власний розсуд.
Таким чином інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 3 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця та одержав неправомірну вигоду у сумі 5000 грн.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 р. до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 вніс заставу, у зв'язку з чим підозрюваного з-під варти звільнено 24.06.2019 р та покладено на нього обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації, проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і
в'їзд в Україну;
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об'єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:
- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;
- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосування обов'язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.10.2019, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний
зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації,
проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і
в'їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8