Справа № 487/5514/19
Провадження № 1-кс/487/5984/19
16.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
23.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги мотивував тим, що 04.07.2019 року він звернувся до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального злочину працівниками патрульної поліції міста Кропивницький та деякими службовими особами служби у справах дітей виконавчого органу Кропивницької міської ради по відношенню до нього .
Посилаючись на те що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяви не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов'язати Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_4 на підставі його заяви про вчинення кримінального злочину відкрити кримінальне провадження, визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того просив, установити органам досудового слідства розумний строк на проведення досудового розслідування кримінального провадження на підставі його заяви про вчинення кримінального злочину та на передачу матеріалів цього кримінального провадження (Обвинувального акту, Реєстру матеріалів досудового розслідування та Цивільного позову щодо нанесеної мені матеріальної та моральної шкоди) за результатами досудового слідства на розгляд до суду першої інстанції не пізніше 3-х місяців з дня внесення відомостей про кримінальне провадження в якому він є потерпілим до ЄРДР.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з'явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.
Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що 04.07.2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_4 із заявою про вчинення відносно нього кримінального злочину працівниками патрульної поліції міста Кропивницький та деякими службовими особами служби у справах дітей виконавчого органу Кропивницької міської ради за ч.1 ст.367, за ч.2 та ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 та ч.2 ст.365, ст.371, ч.1 ст.383, ст.146 КК України.
Дана скарга була отримана Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві 08.07.2019 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з наданої скарги заявника ОСОБА_3 та наданої до неї заяви, останній посилається на те, що в діях працівників патрульної поліції міста Кропивницький та службовими особами служби у справах дітей виконавчого органу Кропивницької міської ради містяться ознаки злочинів передбаченні за ч.1 ст.367, за ч.2 та ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 та ч.2 ст.365, ст.371, ч.1 ст.383, ст.146 КК України, при цьому не зазначаючи та не надавши на підтвердження цього жодних обґрунтованих та допустимих доказів.
Суд критично ставиться до посилання скаржника на подання ним скарги 04.07.2019 року, оскільки одного посилання на ст.214 КПК України не є достатнім для внесення даних, на які посилається скаржник, до ЄРДР.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1