Справа № 490/4974/19
Провадження № 2/487/1997/19
19.08.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, визнання свідоцтва про права на спадщину за законом недійсним, перерозподіл спадщини, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,
06.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, визнання свідоцтва про права на спадщину за законом недійсним, перерозподіл спадщини, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.
Через канцелярію суду 14.08.2019 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок (реєстраційний номер 32200127) , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №28302399 від 20.10.2014р. та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, а саме будинка (реєстраційний номер 32200127), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, визнання свідоцтва про права на спадщину за законом недійсним, перерозподіл спадщини, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, в якому просив:
- Встановити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дружиною ОСОБА_6 , 1952 року народження який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Миколаєва;
- Визнати постанову державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори м.Миколаєва Фоменко С.П. № 976/02-14 від 23.05.2017 року незаконною та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на частку у домоволодінні що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належала померлому;
- Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок (реєстраційний номер 32200127), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №28302399 від 20.10.2014р. та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, а саме будинка (реєстраційний номер 32200127), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.08.2019 року власником вищезазначеного майна є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.2014 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині накладення арешту на будинок (домоволодіння) (реєстраційний номер 32200127), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №28302399 від 20.10.2014 року задовольнити, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.
Що стосується іншої вимоги заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволені, виходячи з того, що вона є зайвою, оскільки накладення арешту вже є заходом забезпечення позову, який забороняє державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на будинок (домоволодіння) (реєстраційний номер 32200127), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №28302399 від 20.10.2014р.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА