Справа № 487/6136/19
Провадження № 1-кп/487/689/19
15.08.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12019150040000131 від 11.01.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дачу-Борзой, Грозненського району Чеченської республіки РФ, є громадянином Російської Федерації, має повну середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
Встановив :
13.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2019 року, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений одружений. офіційної роботи не має, є громадянином Росії, має посвідку на постійне проживання на території України; незаконно впливати на свідка, оскільки останній прямо вказує на обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює, неодноразово був засуджений, наразі притягається до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яке перебуває в провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва, тобто враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, існують підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо продовження строку обов'язків заперечувала, посилаючись на не обґрунтованість клопотання. Зазначила, що КПК України не передбачає продовження строку обов'язків, без продовження строку дії запобіжного заходу, а з моменту закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, запобіжний захід не продовжувався. Просила відмовити у задоволенні клопотання, скасувати запобіжний захід або змінити, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обвинувачений вважає можливим призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку обов'язків.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
22.02.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2019 року з правом внесення застави в розмірі 150000,00 грн. У разі звільнення під заставу на підозрюваного передбачено покладення таких обов'язків: прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п'ятницям з 14-00 год. до 17-00 год.; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва змінено та встановлено строк тримання під вартою до 19.04.2019 рік.
23.02.2019 року ОСОБА_9 за ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 150000 грн.
Ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 року ОСОБА_3 продовжено строк дії обов'язків до 19 серпня 2019 року.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 роз'яснив, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов'язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має офіційного та законного джерела доходів, є громадянином Російської Федерації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, не закінчився, до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з тим, у зв'язку з тим, що кримінальне провадження №12019150040000131 відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні суду, суд вважає не доцільним продовжувати строку дії обов'язку - прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНГП в Миколаївській області ОСОБА_8 з періодичністю 2 рази на тиждень з понеділка по п'ятницю з 14:00 до 17:00 год.
За такого, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме продовження запобіжного заходу у вигляді застави, обраний відносно ОСОБА_3 , до 15.10.2019 року включно, з покладенням, строком до 15.10.2019 року наступних обов'язків: не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд -
Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019150040000131 від 11.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 13:30 год. 23 серпня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраний відносно ОСОБА_3 , до 15.10.2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_3 , строком до 15.10.2019 року наступні обов'язки:
1.Не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу суду;
2.Повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
3.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні
Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1