21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 405/2877/17(2-а/405/109/17)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2017 року (головуючий суддя: Шевченко І.М) по адміністративній справі № 405/2877/17(2а/405/109/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, 3 особа Казенне підприємство «Кіровгеологія» Геологорозвідувальна експедиція №37 про визнання протиправною відмови в перерахуванні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення його права на отримання пенсії, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» № 345-VI від 02.09.2008 року (далі - Закон № 345-VI) у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії за період з 18.05.2014 року у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати з 18.05.2014 року та в подальшому, з урахуванням раніше проведених виплат.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кропивницьке ОУ ПФУ Кіровоградської області оскаржило її в апеляційному порядку.
18.01.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області щодо позбавлення ОСОБА_1 права на отримання пенсії, відповідно до ст. 8 Закону № 345-VI у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та зобов'язано Кропивницьке ОУ ПФУ Кіровоградської області, починаючи з 01.06.2017 року, здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної йому пенсії по Списку № 1, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з положень ст. 8 Закону № 345-VI за період починаючи з 24.11.2016 року та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше проведених виплат, позовні вимоги з 18.05.2014 року по 24.11.2016 року включно залишено без розгляду.
13.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області надійшла заява про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 18.01.2018 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що рішення суду є незрозумілим, а саме з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії. Також було наголошено, що перерахунок пенсії необхідно здійснити з урахуванням приписів ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року заяву Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року задоволено.
Постановою Верховного Суду від 29.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Заява судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Натомість, із заяви Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області вбачається, що вона не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі розуміння резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції. В даному випадку фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.254 КАС України, суд, -
Заяву Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2017 року (головуючий суддя: Шевченко І.М) по адміністративній справі № 405/2877/17(2а/405/109/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, 3 особа Казенне підприємство «Кіровгеологія» Геологорозвідувальна експедиція №37 про визнання протиправною відмови в перерахуванні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя Н.І. Малиш
суддя В.А. Шальєва