Справа № 753/4438/19 Суддя першої інстанції: Заставенко М.О.
22 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Кузьменка В.В. та Кучми А.Ю.,
за участю секретаря - Доник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Буденного Олега Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Буденного Олега Вікторовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Довгополого П.В. (далі - інспектор 1) та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 905325 від 09 лютого 2019 року;
- визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Буденного О.В. (далі - інспектор 2) та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 367778 від 12 лютого 2019 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу з підстав пропуску строку звернення до суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року вказану ухвалу було скасовано в частині повернення позовних вимог, заявлених до інспектора 2, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в зазначеній частині.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, інспектор 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник зазначив, що після притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки транспортного засобу, ОСОБА_1 зобов'язаний був невідкладно усунути таке порушення. Враховуючи, що автомобіль позивача продовжував перебувати в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», інспектор 2 вважає, що постанова серії НК № 367778 від 12 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою.
Відзив на апеляційну скаргу інспектора 2 від інших учасників справи не надходив.
В апеляційній скарзі відповідач просив суд розглядати справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
Позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справу у зв'язку із перебуванням за межами України.
Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 22 серпня 2019 року, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечила та про причини неявки суду не повідомила.
Колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 КАС України та враховуючи скорочені строки розгляду справи, вирішила розглядати справу за відсутності позивача та третьої особи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу інспектора 2 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року - без змін виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що 09 лютого 2019 року, керуючи автомобілем Opel Combo-C, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Гора, Бориспіль 7, здійснив стоянку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зазначені обставини стали підставою для прийняття інспектором 1 постанови серії ЕАВ № 905325 від 09 лютого 2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн 00 коп.
Постановою інспектора 2 серії НК № 367778 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.
ОСОБА_1 вважає, що постанова серії НК № 367778 від 12 лютого 2019 року прийнята з порушенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про її скасування.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що інспектор 2 повторно притягнув позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, яке вже було підставою для накладення адміністративного стягнення.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Сторонами справи не заперечується, що постановою інспектора 1 серії ЕАВ № 905325 від 09 лютого 2019 року та постановою інспектора 2 серії НК № 367778 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за стоянку 09 лютого 2019 року в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».
Згідно з постановою серії ЕАВ № 905325 від 09 лютого 2019 року правопорушення мало місце 09 лютого 2019 року об 11 год. 39 хв. (розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочато об 11 год. 48 хв.), а згідно з постановою серії НК № 367778 від 12 лютого 2019 року - 09 лютого 2019 року об 12 год. 05 хв. (розгляд справи за клопотанням позивача відкладено на 12 лютого 2019 року).
З огляду на проміжок часу, що минув з моменту звершення розгляду справи інспектором 1 до виявлення порушення інспектором 2, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач вдруге притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, що суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України.
В апеляційній скарзі інспектор 2 зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки не звільняло ОСОБА_1 від обов'язку в найкоротший строк звільнити зону дії знаку «Зупинку заборонено».
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що позивач зобов'язаний був усунути порушення правил стоянки транспортних засобів, однак вважає, що у даному випадку вирішальне значення має проміжок часу, що минув з моменту завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором 1 і його виявлення інспектором 2.
Враховуючи, що проміжок часу з 11 год. 48 хв. до 12 год. 05 хв. є незначним, а ОСОБА_1 пояснював причину стоянки автомобіля у неналежному місці технічною несправністю транспортного засобу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги інспектора 2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 15 липня 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу інспектора 2 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року - без змін.
Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Буденного Олега Вікторовича - залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді В.В. Кузьменко
А.Ю. Кучма