Справа № 462/3880/19
22 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Боровкова Д.О.
при секретарі Журавльовій А.С.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Єрофєєва С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Осташевського Володимира Миколайовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії НК № 489272 від 11 червня 2019 року,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову серії НК № 489272 від 11 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в призначені на 09.07.2019 року, 01.08.2019 року та 22.08.2019 року судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутністю не надав, явку представника не забезпечив.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Розгляд справи був призначений на 09.07.2019 року, 01.08.2019 року та 22.08.2019 року. Проте позивач судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутністю не надав, явку представника не забезпечив.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст.240 КАС України, якими передбачено, щосуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Як убачається з матеріалів справи позивач тричі належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань повістками, які направлялися рекомендованими листами та були повернуті поштовим відділенням із позначкою «інші причини», що свідчить про те, що повістки не були вручені позивачу з незалежних від суду причин, а відтак, вважається що такі повістки вручені належним чином відповідно до вимог ч. 10 ст. 126 КАС України.
Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суду причини неявки, а також враховуючи, що позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України,
постановив:
Позов ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Осташевського Володимира Миколайовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії НК № 489272 від 11 червня 2019 року - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя:
Оригінал ухвали.