Справа № 826/1503/17
22 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Лічевецького І. О, Степанюка А. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "КОАГУЛЯНТ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "КОАГУЛЯНТ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення-
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
До суду надійшло клопотання представника апелянта про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Клопотання обґрунтовано тим, що представник апелянта територіально знаходиться в Дніпропетровській області, а прибуття в судове ускладняються у зв'язку з віддаленістю Шостого апеляційного адміністративного суду, та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції через Третій апеляційний адміністративний суд.
Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Однак, судом апеляційної інстанції участь представника апелянта у судовому засіданні обов'язковою не визнавалася.
Заявником не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, зокрема, вагомих підстав для проведення відеоконференції чи причин неприбуття в судове засідання.
Разом з цим, за нормами КАС України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "КОАГУЛЯНТ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "КОАГУЛЯНТ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: І. О. Лічевецький
А. Г. Степанюк