Справа № 461/6283/19
Провадження № 1-кс/461/7394/19
22.08.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід,
На розгляд Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали двох клопотань слідчого ВРЗСТ СУГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019140080002195 від 20.08.2019 року за ч.2 ст.286 КК України про арешт майна.
Однак, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаних вище клопотаннях з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст.75 КК України, а саме у зв'язку із наявністю обставин, які можуть викликати сумніву неупередженості судді.
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 , на автомобіль якого слідчий просить суд накласти арешт, є її родичем.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст. 81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст. 80 КПК України.
Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді нею клопотань про накладення арешту на майно, заява ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді двох клопотань слідчого ВРЗСТ СУГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019140080002195 від 20.08.2019 року за ч.2 ст.286 КК України про арешт майна - задовольнити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1