415/4149/19
3/415/729/19
Іменем України
14.08.19 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
15 травня 2019 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:
водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
керував транспортним засобом - мопедом, марки «ZY50QT-2T», без державного реєстраційного номеру, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №391 від 15 травня 2019 року, - у стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини неявки - не повідомив, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 15 травня 2019 року, і, у подальшому, під час судового провадження з розгляду справи, зокрема, судом було вжито всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 - шляхом неодноразового винесення постанов про доставку останнього у судові засідання приводом, на підставі ст.268 КУпАП (а.с.18,20), а також - шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.22), тощо.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №142096 від 15 травня 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (15 травня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,-
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП, - у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №142096 від 15 травня 2019 року (а.с.1), вбачається, що обставин, викладених у зазначеному протоколі, тобто - факту керування 15 травня 2019 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, транспортним засобом - мопедом марки «ZY50QT-2T», без державного реєстраційного номеру, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, у стані алкогольного сп'яніння - той не заперечував, зазначивши щодо згоди зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Онопка Є.С. від 15 травня 2019 року (а.с.4) вбачається, що 15 травня 2019 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-112», було виявлено ТЗ - мопед марки «ZY50QT-2T», б/н/з, водій якого, як пізніше з'ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням встановлених ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що правопорушник ОСОБА_1 , погодившись, пройшов зазначений огляд у медичному закладі, висновок якого, - підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №391 від 15 травня 2019 року (а.с.3) вбачається, що 15 травня 2019 року, о 02 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «перебував у стані алкогольного сп'яніння».
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що під час спілкування зі співробітникам патрульної поліції водія ТЗ - мопеду, марки «ZY50QT-2T», без державного реєстраційного номеру - правопорушника ОСОБА_1 , останній, відмовившись пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ, погодився вчинити зазначені дії - у медичному закладі, де, у результаті проведення відповідного огляду, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп'ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.6), на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія - не видавалося.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані тим власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, - у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні:
- Рапорту командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Онопка Є.С. від 15 травня 2019 року (а.с.4), у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду - немає,
- Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №391 від 15 травня 2019 року (а.с.2), згідно якого - «15 травня 2019 року, о 02 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «перебував у стані алкогольного сп'яніння»,
- а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ - мопедом, марки «ZY50QT-2T», без державного реєстраційного номеру, був зупинений співробітниками ПП, у результаті спілкування з якими, приставши на пропозицію правоохоронців щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив зазначені дії - у медичному закладі, де, у результаті проведення відповідного огляду, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, -
котрі, до того ж, з боку правопорушника ОСОБА_1 , який, під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме - 15 травня 2019 року, був сповіщений про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення (а.с.1), і, відповідно, протягом тривалого часу, передуючому прийняттю остаточного прийняття рішення по справі, - мав можливість з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, подати проти протоколу письмові заперечення, тощо, - не оспорювалися, та, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та - винність останнього у його вчиненні.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, посвідчення водія - не має (а.с.6), до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.5), при цьому, не надавши докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у складеному відносно нього протоколі, фактичних обставин, викладених в останньому, - не заперечував, крім того, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду адміністративного матеріалу, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з'явився, про причини - не повідомив, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушень на транспорті, притягується вперше (а.с.5), посвідчення водія - не має (а.с.6), у письмових поясненнях, наданих безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), своєї провини у скоєнні останнього - не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, у судове засідання - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, тощо, і, одночасно, з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),
- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -
зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: