Провадження № 1-кс/537/1417/2019
Справа № 537/3354/19
19.08.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, де просить надати свідчим ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області тимчасовий доступ до оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення ПП « ОСОБА_6 » із цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (код КВЦПЗ J 11.03) на цільове призначення для іншої житлової забудови (код КВЦПЗ В 02.07) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер №5310436100:08:001:0108, який розроблений ФОП ОСОБА_7 у 2016 році та знаходяться у розпорядженні ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вказаного вище клопотання прокурор вказав, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017171090000054 від 24.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням 13-ї сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2016 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 для зміни цільового призначення та передано її в оренду для експлуатації та обслуговування будівель та споруд. 02.09.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказаним підприємством укладено договір оренди земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд. Відповідно до вказаного договору нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 64618018 грн. 53 коп. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2016 року внесено зміни в п. 7 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2016 року «Про зміну цільового призначення земельних ділянок в м. Кременчуці» щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та передачі вказаному підприємству в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по АДРЕСА_1 , відповідно до якого «по всьому тексту рішення замість слів «для експлуатації та обслуговування будівель та споруд» читати «для будівництва житлового комплексу». Вказує, що 18.10.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказаним підприємством укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди земельної ділянки від 02.09.2016 року відповідно до якої, поряд з іншими змінами, змінено нормативно грошову оцінку земельної ділянки з 64618018 грн. 53 коп. на 32308668 грн. 60 коп., та відповідно орендну плату змінено з 1938540,56 грн. на 969260,06 грн. Зазначає, що відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 №1477/122-17, у витязі з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 11.10.2016 року за №15/86-16 було помилково застосовано коефіцієнт КФ із значенням 0.5 замість 1.0 в результаті чого змінено нормативно грошову оцінку земельної ділянки та орендну плату. Як вказує ініціатор клопотання проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 для вказаного підприємства розроблявся ФОП ОСОБА_7 з порушенням вимог чинного законодавства: не проведено обов'язкову державну експертизу проекту землеустрою відповідно до положень ст. 9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації». Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.08.2017 року, користувачами земельної ділянки площею 68133 м2 по АДРЕСА_1 протягом 1996-2017 р.р. були різні юридичні особи. Зазначає, що згідно акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.03.2014 року по 30.06.2017 рік №08-21/49 від 22.09.2017 року інформація ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.08.2017 №1223/22-17 про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером №5310436100:08:001:0108 оформлена з порушенням законодавства. Крім того вказує, що згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_5 № 188 про погодження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, будівництво можливо розпочати після затвердження проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в межах м. Кременчука Полтавської області. Вказує, що проект землеустрою щодо організації та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро не розроблено та не затверджено. В ході досудового розслідування на запит слідчого ПП « ОСОБА_6 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , надавало документи з проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, проте не в повному обсязі та не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання під час досудового розслідування та проведення експертизи. Враховуючи, що витребувані документи необхідні для проведення експертизи, та в подальшому будуть використані як докази в кримінальному провадженні, при цьому іншими способами неможливо підтвердити чи спростувати факти, викладені в матеріалах перевірки, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у ньому.
Представник ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що витребуваний документ вже в добровільному порядку надавався на запит правоохоронним органам. Просив суд взяти до уваги, що порушення, викладені у клопотанні, не стосуються ПП « ОСОБА_6 », а будинки, що будуються підприємством, не в межах водоохоронної зони та прибережної захисної смуги, що підтверджується видачею ІНФОРМАЦІЯ_6 містобудівних умов та обмеження щодо будівництва трьох будинків, і на цій підставі підприємство отримало декларацію про початок будівельних робіт. Вважає, що прокурором не доведено наявності правових підстав для необхідності доступу.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017171090000054, 24.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України наступного змісту: «Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 передали земельну ділянку площею 6,8133 га для будівництва житлового кварталу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташовану за адресою АДРЕСА_1 , з порушенням вимог чинного законодавства».
Досудове слідство у кримінальному провадженні на даний час здійснює ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, процесуальним керівником є в тому числі прокурор ОСОБА_3 . На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З матеріалів, поданих в обґрунтування клопотання, вбачається, що прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 23.05.2019 винесено постанову про призначення судової експертизи з питань землеустрою по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення ПП « ОСОБА_9 » із цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (код КВЦПЗ J 11.03) на цільове призначення для іншої житлової забудови (код КВЦПЗ В 02.07) по АДРЕСА_1 , який розроблений ФОП ОСОБА_7 у 2016 році. Проведення експертизи доручено фахівцям ІНФОРМАЦІЯ_8 .
З клопотання експерта КНІДІСЕ ОСОБА_10 , без дати, вихідного номера та без зазначення адресата, вбачається, що він звернувся за наданням роз'ясень щодо якої саме документації із землеустрою поставлені питання і, у разі, якщо питання поставлені щодо проекту землеустрою із відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення ПП « ОСОБА_9 » просив надати оригінал або належним чином оформлену (згідно з вимогами законодавства, з читабельним текстом, прошиті, пронумеровані та завірені печаткою розробника або державного органу, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин) копію цього проекту землеустрою.
В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Судом встановлено і не заперечується прокурором у суді, що ПП« ОСОБА_9 » в особі директора ОСОБА_11 листом від 29.10.2018 року№131 надало слідчому СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 документи, а саме копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП « ОСОБА_6 ». Представником володільця підтверджується, що копія проекту землеустрою надана з оригіналу у тому обсязі, який перебуває у володінні підприємства.
При цьому слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання на те, що надане клопотання експерта КНІДІСЕ ОСОБА_10 , без дати, вихідного номера та без зазначення адресата, містить прохання про надання оригіналу або належним чином оформленої копії цього проекту землеустрою. Є очевидним, що надання копії проекту землеустрою, як про те клопоче експерт, є менш обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому експертом вказується, що копія повинна бути оформлена згідно з вимогами законодавства, з читабельним текстом, прошита, пронумерована та завірена печаткою розробника або державного органу, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. ПП « ОСОБА_6 » не є розробником або державним органом, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а тому не в змозі засвідчити копії таким чином, як про те клопоче експерт, при цьому підприємством надано копії з оригіналу у тому обсязі, який перебуває у його володінні.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у суді не доведено в повному обсязі обставин, визначених ст..132 КПК України, та не доведено, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2019 о 11 год. 00 хв.