Справа № 442/5640/19
Провадження № 1-кс/442/1273/2019
23 серпня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 12019140110001425 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р. н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2019 близько 07 год. 55 хв. поліцейським СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , із невідповідністю записів номеру шасі (кузова) та запису номеру шасі (кузова), який міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказує, що в ході проведення досудового розслідування 01.08.2019 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 . Вказує, що 02.08.2019 постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у письмовому заперечіенні. Зазначив, що накладення арешту на вказане майно призведе до обмеження прав законного власника, оскільки вона та її чоловік їздять на цьому автомобілі за кордон. Накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію унеможливить перетин кордону. На підтвердження своїх доводів надав оригінал для огляду та завріену копію висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ від 20.08.2019 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 12019140110001425 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт поліцейського СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про те, що ним 01.08.2019 було виявлено техпаспорт на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , який має явні ознаки підроблення).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2019 оглядом являється оглядовий майданчик ТСЦ 4642, що в м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 64. На даному майданчику знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 . На момент огляду встановлено: дублююча таблиця з номерами кузова, розміщена на середній правій спайці кузова і має сліди відшарування зовнішнього шару.
Відповідно до висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ від 20.08.2019 номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , не змінювався. Відсутня технічна (конструктивна) можливість огляду двигуна; бланк наданого на дослідження документа „Свідоцтво про реєстрацію ТЗ” серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Звертаючись із клопотанням, орган досудового розслідування зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , проте вказав, що ним здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України. Також клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту транпортного засобу при розслідуванні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів). Номер кузова автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, у клопотанні не зазначено, а відповідно не надано слідчому судді документи, які підтверджують право власності на вказане майно.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ від 20.08.2019 номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , не змінювався, в той час як відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2019 в транспортному засобі Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на оглядовому майданчику територіального сервісного центру № 4642 за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 64, табличка з номером кузова має сліди відшарування зовнішнього шару, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, проте за яким досудове розслідування не проводиться.
Слідчим суддею в судовому засіданні оглянуто копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 , вилученого слідчим 01.08.2019 при проведенні огляду, та наданого представником власника, і виявлено в них відмінності в графі S.1 та H.
Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 за твердженням представника власника транспортного засобу знаходиться у володінні ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні слідчий не зазначив в кого чи звідки він вилучив 01.08.2019 свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 , яке вдіповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2019 має видимі ознаки відсутності захисних елементів (голограм), так як в протоколі огляду вказано, що внутрішній вміст автомобіля не оглядався, а отже слідчим не дотримано п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. з огляду на те, що у поданому клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
За таких обставин, клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню слідчому за правилом ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків, а саме для подачі витягів з Єдиного державного реєстру МВС, оригіналів або копій документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на автомобіль, на яке слідчий просить накласти арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, - повернути в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1