Справа № 535/711/19
Провадження № 1-кс/535/422/19
23 серпня 2019 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Котелевського ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 04.09.2016 року до ЄРДР за №12016170210000338 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.125 КК України,
23.08.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.08.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), погоджене цього ж числа начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого, у провадженні СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали об'єднаного досудового розслідування № 12016170210000338 від 04.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.125 КК України.
Встановлено, що 03.09.2016 року до Котелевського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що на 22-му кілометрі автодороги Полтава-Мала Рублівка сталося ДТП.
При виїзді на місце події встановлено, що 03.09.2016 року близько 16 год. 30 хв. автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 рухався по автодорозі Полтава-Мала Рублівка в напрямку с. Милорадове Котелевського району, на його смугу руху виїхав автомобіль «Mitsubishi», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» для уникнення зіткнення виїхав на узбіччя та, не впоравшись з керуванням, допустив з'їзд у кювет, унаслідок чого водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ключиці.
За даним фактом внесено відповідні відомості до ЄРДР та 04.09.2016 року розпочато кримінальне провадження № 12016170210000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Крім того, 12.09.2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12016170210000338 від 04.09.2016 за ч.1 ст.286 КК України та № 12017170210000396 від 01.11.2017 за ч.2 ст.125 КК України, об'єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним № 12016170210000338.
Згідно з рапортом оперуповноваженого СКП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 25.07.2019 року під час проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення інформації, щодо встановлення номеру оператора мобільного зв'язку належного ОСОБА_8 , отримана достовірна інформація про те, що на момент вчинення 03.09.2016 вищевказаного ДТП, ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .
Таким чином, у ході проведення досудового слідства виникла необхідність у встановленні фактичного місця перебування ОСОБА_8 на місці скоєння ДТП, встановленні чи спростуванні, чи в подальшому ОСОБА_8 мав з'єднання мобільного терміналу з абонентами, щодо проведення ремонтних робіт, продажу автомобіля, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, чи повертався на місце події та інших обставин що свідчили б про можливе приховування слідів злочину, а також в тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю про зв'язок абонента, тривалості з'єднань, дати та часу з'єднань, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) оператору із зазначенням номера, ІМЕІ абонента, що знаходиться в оператора мобільного зв'язку, за період з 03.09.2016 по 05.12.2016 року включно.
Вказана інформація може перебувати в документах (в тому числі електронних) оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку).
Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Згідно з ст.31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року: охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Беручи до уваги вищевикладене та неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановленні фактичного місця перебування ОСОБА_8 на місці скоєння ДТП, встановленні чи спростуванні чи в подальшому ОСОБА_8 мав з'єднання мобільного терміналу з абонентами, щодо проведення ремонтних робіт, продажу автомобіля, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, чи повертався на місце події та інших обставин, що свідчили б про можливе приховування слідів злочину, встановленні осіб із якими востаннє контактував ОСОБА_8 , можливих свідків у розкритті даного кримінального правопорушення, використання як доказів під час досудового розслідування і судового розгляду та прийняття кінцевого рішення, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.
Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, вважаю, що слідчим доведено, що документи, зазначені в клопотанні, перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, та можуть мати доказове значення у справі.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 04.09.2016 року до ЄРДР за №12016170210000338 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.125 КК України, задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , слідчому Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , слідчому Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), та містять інформацію:
- про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 03.09.2016 по 00 год. 00 хв. 05.12.2016 з абонентським номером, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 та надати інформацію:
- про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А);
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо;
- про типи з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо;
- про дату, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонент Б).
Встановити строк дії цієї ухвали до 02.09.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя