22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов'язання вчинити дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та направити в суд першої інстанції, щоб їй було судом зобов'язано видати витяги з ЄРДР під №12016100020001975, №12016100020004515, №12016100020004525.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суддя послався на те, що вона не порушила питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, тому вона заявляє клопотання про продовження терміну оскарження бездіяльності слідчого (якого саме їй стало відомо тільки 29.07.2019 року) з отриманням по пошті двох відписок від ОСОБА_6 .
При цьому зазначає, що 29.07.2019 року вона звернулася до Дарницької __________________________________________
Справа №11-сс/824/4682/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
поліції з вимогою надати їй постанову на її клопотання від 09.07.2019 року, але так як їй було повідомлено, що відповідь їй направлено ОСОБА_8 , то вона написала у клопотанні до суду, що ця особа не має ніякого відношення до кримінальних проваджень №12016100020001975 та №12016100020004515, а перед цим їй було вручено у суді ухвалу суду від 24.07.2019 року із додатками, але без кількості додатків, яку вони не направили їй одразу, як про це написано в п. 3 ст. 304 КПК України, пославшись на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, чим було порушено сам КПК України.
Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 відмовилась від поданої апеляційної скарги.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3